Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом из суммы кредита были также взысканы суммы комиссий; заемщик считает, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Танганов Б.И.
дело поступило 26 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Советского районного суда <...> от..., которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., представителя ответчика П., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., обращаясь в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просила признать недействительными условия кредитного договора от......, заключенного между сторонами, согласно которым С. обязана
- уплатить банку комиссию за снятие наличных денег с текущего банковского счета в размере <...> руб.,
- - за оказание консультационных услуг в размере <...> руб.;
- - взыскать эти денежные средства с банка в пользу истицы,
- проценты за пользование этими денежными средствами <...> руб.,
- убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере <...> руб.
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., из которых удержаны вышеуказанные комиссии. Действия банка по навязыванию дополнительных услуг в которых истица не нуждалась, просит просила признать незаконными условия кредитного договора в этой части недействительными и присудить с ответчика в пользу истицы заявленные в иске суммы.
В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон, и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу. Осуществляя деятельность в нарушении ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик получил с заемщика комиссии, не предусмотренные законом за навязанные против воли истицы услуги, чем были нарушены ее права как потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражала против удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом суд исходил из оспоримости заключенного между сторонами кредитного соглашения, условия которого просит истец признать недействительными, и для обращения в суд с соответствующими требованиями установлен законом годичный срок исковой давности.
Кредитное соглашение состоялось..., обращение в суд имело место..., из чего следует, что с момента начала течение срока исковой давности прошло более чем один год. Какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что срок был пропущен по уважительной причине судом установлены, стороной истца не представлены.
Разрешая довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки судебная коллегия не находит оснований, по которым состоявшаяся сделка противоречила бы нормам действующего законодательства или как утверждает заявитель жалобы прямому законодательному запрету ограничения прав потребителей или иному акту, содержащему нормы гражданского права.
С оказанием консультационных услуг в сфере страхования истица была согласна и соответственно оплачивать эти услуги, что она фактически и делала на протяжении срока действия договора. Плата за снятие денег с текущего банковского счета также была совершена по ее распоряжению. Какое-либо нарушение закона "О защите прав потребителей" по делу не доказано.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3587/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом из суммы кредита были также взысканы суммы комиссий; заемщик считает, что действия банка по навязыванию дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3587
судья Танганов Б.И.
дело поступило 26 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Советского районного суда <...> от..., которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., представителя ответчика П., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С., обращаясь в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просила признать недействительными условия кредитного договора от......, заключенного между сторонами, согласно которым С. обязана
- уплатить банку комиссию за снятие наличных денег с текущего банковского счета в размере <...> руб.,
- - за оказание консультационных услуг в размере <...> руб.;
- - взыскать эти денежные средства с банка в пользу истицы,
- проценты за пользование этими денежными средствами <...> руб.,
- убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере <...> руб.
- компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между С. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., из которых удержаны вышеуказанные комиссии. Действия банка по навязыванию дополнительных услуг в которых истица не нуждалась, просит просила признать незаконными условия кредитного договора в этой части недействительными и присудить с ответчика в пользу истицы заявленные в иске суммы.
В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон, и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу. Осуществляя деятельность в нарушении ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" ответчик получил с заемщика комиссии, не предусмотренные законом за навязанные против воли истицы услуги, чем были нарушены ее права как потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. возражала против удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом суд исходил из оспоримости заключенного между сторонами кредитного соглашения, условия которого просит истец признать недействительными, и для обращения в суд с соответствующими требованиями установлен законом годичный срок исковой давности.
Кредитное соглашение состоялось..., обращение в суд имело место..., из чего следует, что с момента начала течение срока исковой давности прошло более чем один год. Какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что срок был пропущен по уважительной причине судом установлены, стороной истца не представлены.
Разрешая довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки судебная коллегия не находит оснований, по которым состоявшаяся сделка противоречила бы нормам действующего законодательства или как утверждает заявитель жалобы прямому законодательному запрету ограничения прав потребителей или иному акту, содержащему нормы гражданского права.
С оказанием консультационных услуг в сфере страхования истица была согласна и соответственно оплачивать эти услуги, что она фактически и делала на протяжении срока действия договора. Плата за снятие денег с текущего банковского счета также была совершена по ее распоряжению. Какое-либо нарушение закона "О защите прав потребителей" по делу не доказано.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)