Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Валл С.В. паспорт, доверенность N б/н от 08.12.2014;
- от ответчика: представитель Боброва Н.Ю. паспорт, доверенность N 37 от 20.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "АБВК эко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2015 по делу N А53-5799/2015
по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034)
к акционерному обществу "АБВК эко" (ИНН 6167146110 ОГРН 1146196008452)
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 997 606 277,33 руб.,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
открытое акционерное общество "Банк "Народный кредит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АБВК-Эко" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-062/РД/12 от 20.12.2012 в сумме 997 606 277,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 820 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 150 809 398,36 руб.; пени на просроченные проценты в размере 26 796 878,97 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в судебном заседании 15.10.2015 - т. 2, л.д. 44).
Исковые требования мотивированы отсутствием своевременного погашения задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 30.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества "АБВК-Эко" (ИНН 6167100388, ОГРН 1086167004054) на его правопреемника - акционерное общество "АБВК эко" (ИНН 6167146110 ОГРН 1146196008452, адрес: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 295).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-062/РД/12 от 20.12.2012 в сумме 972 144 234,20 руб., в том числе: основной долг в сумме 820 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 150 809 398,36 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 334 835,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку исходя из 0,1% размера пени в день.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "АБВК эко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, при этом доводы жалобы сводятся с несогласием с решением суда только в части уменьшения размера пени до двухкратной ставки рефинансирования - 16,5%.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части неустойки, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, Истец) и ООО "АБВК-Эко" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-062/РД/12 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в период с 20 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года с лимитом 820 000 000 руб., с 30 апреля 2013 года по 28 декабря 2026 года 940 000 000 руб.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-62/РД/12 от 20.12.2012 удовлетворены на сумму 820 000 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 07.09.2015, начисленных в соответствии с пунктами 4.1 - 4.2. Кредитного договора, с учетом частичной оплаты ответчиком, в сумме 150 809 398,36 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
Решение обжалуется в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма заявленной ко взысканию пени в составила 26 796 878,97 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким процентом, а также с учетом социальной значимости деятельности общества, направленной на предотвращение негативного экологического и санитарно-гигиенического влияния очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону и систем водоотведения в целом на окружающую среду.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, снижен размер пени до 25 462 042,42 руб. из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 24 127 206,58 руб. составило 1 334 835,84 руб. Суд указал, что при таком уменьшении взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет примерно соответствовать размеру процентной ставки за пользование кредитом (16% годовых), предусмотренной пунктом 4.1 Кредитного договора. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для более существенного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В жалобе ответчик настаивает на снижении размера пени до 16,5% в год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае задержка в оплате денежных средств банку явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре размер неустойки (0,2% в день).
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (из расчета 0,1% в день) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-5799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-20753/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5799/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-20753/2015
Дело N А53-5799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Валл С.В. паспорт, доверенность N б/н от 08.12.2014;
- от ответчика: представитель Боброва Н.Ю. паспорт, доверенность N 37 от 20.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "АБВК эко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2015 по делу N А53-5799/2015
по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034)
к акционерному обществу "АБВК эко" (ИНН 6167146110 ОГРН 1146196008452)
о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 997 606 277,33 руб.,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Народный кредит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АБВК-Эко" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-062/РД/12 от 20.12.2012 в сумме 997 606 277,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 820 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 150 809 398,36 руб.; пени на просроченные проценты в размере 26 796 878,97 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в судебном заседании 15.10.2015 - т. 2, л.д. 44).
Исковые требования мотивированы отсутствием своевременного погашения задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 30.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества "АБВК-Эко" (ИНН 6167100388, ОГРН 1086167004054) на его правопреемника - акционерное общество "АБВК эко" (ИНН 6167146110 ОГРН 1146196008452, адрес: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 295).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-062/РД/12 от 20.12.2012 в сумме 972 144 234,20 руб., в том числе: основной долг в сумме 820 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 150 809 398,36 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 334 835,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку исходя из 0,1% размера пени в день.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "АБВК эко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, при этом доводы жалобы сводятся с несогласием с решением суда только в части уменьшения размера пени до двухкратной ставки рефинансирования - 16,5%.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части неустойки, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, Истец) и ООО "АБВК-Эко" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-062/РД/12 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в период с 20 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года с лимитом 820 000 000 руб., с 30 апреля 2013 года по 28 декабря 2026 года 940 000 000 руб.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛ-Ю-62/РД/12 от 20.12.2012 удовлетворены на сумму 820 000 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 07.09.2015, начисленных в соответствии с пунктами 4.1 - 4.2. Кредитного договора, с учетом частичной оплаты ответчиком, в сумме 150 809 398,36 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
Решение обжалуется в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма заявленной ко взысканию пени в составила 26 796 878,97 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким процентом, а также с учетом социальной значимости деятельности общества, направленной на предотвращение негативного экологического и санитарно-гигиенического влияния очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону и систем водоотведения в целом на окружающую среду.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, снижен размер пени до 25 462 042,42 руб. из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 24 127 206,58 руб. составило 1 334 835,84 руб. Суд указал, что при таком уменьшении взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет примерно соответствовать размеру процентной ставки за пользование кредитом (16% годовых), предусмотренной пунктом 4.1 Кредитного договора. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для более существенного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В жалобе ответчик настаивает на снижении размера пени до 16,5% в год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
В данном случае задержка в оплате денежных средств банку явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре размер неустойки (0,2% в день).
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (из расчета 0,1% в день) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-5799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)