Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (рег. N 07АП-4867/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лакт" (по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего Войнова Г.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.
Определениями арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, 06.05.2015, 15.12.2015 задолженность ОАО "Лакт" перед уполномоченным органом признана обоснованной в размере 2 847 340,47 руб.
27 апреля 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края Войнова Г.В.
Жалоба кредитора мотивирована не оспариванием сделок должника, формальным проведением анализа сделок, не инициированием взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, формальным подходом к исполнению своих обязанностей по получению достоверной информации об имуществе должника, не резервированием денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, не отражением в отчетах сведений.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., удовлетворено в части. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Лакт" Войнов Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Алтайского края в определении от 20.06.2016 при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства установил, что конкурсным управляющим до настоящего времени не выполнены все мероприятия конкурсного производства, конкурсное производство было бы продлено независимо от того, взыскивает ли конкурсный управляющий неосновательное обогащение сейчас или бы он обратился с исками о его взыскании ранее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования заявлены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, и какие-либо иные сроки им так же не пропущены. Уполномоченный орган не пояснил, какие положения Закона о банкротстве, и какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части данного довода. Суд первой инстанции не указал, какое положение Закона о банкротстве нарушено, когда на самом деле должны были быть поданы иски, когда истек срок для подачи исков и действия (бездействие) конкурсного управляющего стали противоречить закону. Суд сделал вывод о незаконности действий конкурсного управляющего без указания на это кредитора-заявителя, выйдя за пределы изложенных в жалобе доводов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная перспектива исков о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя маловероятна, подача данных исков конкурсным управляющим обусловлена лишь волей и требованиями кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Конкурсный управляющий провел анализ сделок должника по перечислению платежей в пользу АО "Газпромбанк" по погашению кредитных обязательств, сделок с ООО "СМУ-2" с векселями и сделок купли-продажи земельных участков, принадлежавших должнику, заключенных им с ООО "Вавилон". К собранию кредиторов 08.06.2015 конкурсный управляющий представил анализ сделок, оснований для их оспаривания не выявил, руководствуясь своими внутренними убеждениями и пониманием положений действующего законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение производства по заявлениям уполномоченного органа о признании сделок недействительными, что, по его мнению, не позволяет говорить о наличии оснований для оспаривания сделок. Основания для оспаривания сделки с ООО "СМУ-2" по мнению конкурсного управляющего отсутствовали, так как ООО "СМУ-2" включилось в реестр требований кредиторов, исключив погашенную сделками часть своего требования. Срок исковой давности для оспаривания сделок на момент обращения уполномоченного органа с заявлениями не истек, в целях избежания оплаты судебных расходов конкурсным управляющим было принято решение не обращаться в суд с подобным заявлением. В ходе рассмотрения заявлений уполномоченного органа установленные фактические обстоятельства свидетельствовали о судебной бесперспективности заявленных уполномоченным органом требований, по данной причине при отказе правопреемника уполномоченного органа от заявленных требований конкурсный управляющий в целях избежания убытков не воспользовался правом вступить в обособленные споры в качестве заявителя.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не представил обоснованное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, которые были выявлены в ходе анализа финансового состояния должника. Заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Лизинг Инвент" подано конкурсным управляющим только 30.05.2016, после направления жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, тогда Войнов Г.В. должен был обратиться с исками о взыскании неосновательного обогащения в кратчайшие сроки после установления соответствующих оснований. Конкурсный управляющий не принял всех возможных мер для пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок с ООО "СМУ-2", оно было ликвидировано до исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника. Конкурсный управляющий установил наличие оснований для оспаривания платежей должника в пользу АО "Газпромбанк", но не обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными, при этом поддерживал заявление уполномоченного органа о признании платежей недействительными. Конкурсный управляющий не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившихся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД от 24.06.2015, за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- 56274-21 2011 года выпуска, рег. N Е533ТТ22 (договор лизинга);
- А813230 1995 года выпуска, рег. N АА395722;
- ГАЗ 32213 2012 года выпуска, рег. N 0926УХ22 (договор лизинга);
- 565877 2009 года выпуска, рег. N М546СС22.
Договор лизинга расторгнут в 2014 году, техника возвращена лизингодателю. Договор лизинга, заключенный с ООО "Лизинг Инвест" в отношении транспортных средств, был проанализирован конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 08.06.2015, оснований для оспаривания договора им не выявлено.
Уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве ОАО "Лакт", обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров лизинга, заключенных должником. Определениями суда по настоящему делу от 23.11.2015 заявления ФНС РФ оставлены без рассмотрения. Исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателей были поданы конкурсным управляющим 27.05.2016, после обращения кредитора с настоящей жалобой (л.д. 123-124).
Анализ сделок должника с ООО "СМУ-2" с векселями был проведен конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 08.06.2015, основания для оспаривания выявлены не были.
Уполномоченным органом как кредитором, самостоятельно были поданы заявления об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Определением от 17.12.2015 сделки ОАО "Лакт" по передаче ООО "Строительно-монтажное управление-2" векселей по акту приема-передачи от 23.10.2014 на сумму 314 365,00 руб., по акту приема-передачи от 24.10.2014 на сумму 800 000,00 руб., а также по перечислению в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2" денежных средств по платежному поручению от 21.11.2014 N 726 в сумме 359 769,61 руб., по платежному поручению от 10.11.2014 N 247 в сумме 3 200 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности, с ООО "Строительно-монтажное управление-2" в пользу ОАО "Лакт" взыскано 4 674 133,61 руб., задолженность ОАО "Лакт" перед ООО "Строительно-монтажное управление-2" восстановлена в том же размере. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 судебный акт оставлен в силе.
16.03.2016 ООО "СМУ-2" ликвидировано (л.д. 113-122).
Основания для оспаривания платежей должника в пользу АО "Газпромбанк" конкурсным управляющим были установлены в ходе проведенного им анализа, что доведено до сведения кредиторов на собрании 08.06.2015.
Вместе с тем, какие-либо действия по обращению в суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными конкурсным управляющим совершены не были.
В последующем, в ходе судебного разбирательства по такому заявлению уполномоченного органа, конкурсный управляющий его требования поддерживал.
По договорам купли-продажи земельных участков, заключенным должником с ООО "Вавилон", конкурсный управляющий в анализе оснований для оспаривания не выявил.
При этом требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Лакт", после обращения в суд с оспариванием сделок должника были погашены третьим лицом, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов, правопреемник от заявленных требований по сделкам отказался. Конкурсный управляющий, иные кредиторы против принятия судом отказов от требований не возражали, своим правом вступить в обособленные споры в качестве заявителя конкурсный управляющий не воспользовался.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника и в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя, не принял своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "СМУ-2" до его ликвидации, не обратился с заявлением о признании недействительными сделок с АО "Газпромбанк" и не вступил в обособленный спор по оспариванию договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ООО "Вавилон".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначено на 16 июня 2015 года. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения поданы им только 27 мая 2016 года, после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности при подаче исковых заявлений, а на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находятся иски должника о взыскании дебиторской задолженности с иных лиц, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением о взыскании неосновательного обогащения через полтора года после открытия конкурсного производства и после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Из установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, не дожидаясь подачи жалобы на его бездействие или истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО "СМУ-2" опровергается вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными. Судебные акты о взыскании в пользу должника перечисленного по недействительным сделкам не были исполнены в связи с ликвидацией ООО "СМУ-2" в течение месяца после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо меры по взысканию денежных средств в конкурсную массу не были приняты.
Заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что конкурсным управляющим должника были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок с АО "Газпромбанк" по погашению кредитных обязательств во втором квартале 2014 года, но с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не обратился, не возражал против прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении мотивированного анализа сделок должника с ООО "Вавилон", подтверждающего доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что прекращение производства по заявлению уполномоченного органа в связи с отказом правопреемника от заявления не подтверждает отсутствие оснований для оспаривания сделок.
Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-20236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-4867/2015(3) ПО ДЕЛУ N А03-20236/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 07АП-4867/2015(3)
Дело N А03-20236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (рег. N 07АП-4867/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лакт" (по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего Войнова Г.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.
Определениями арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, 06.05.2015, 15.12.2015 задолженность ОАО "Лакт" перед уполномоченным органом признана обоснованной в размере 2 847 340,47 руб.
27 апреля 2016 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края Войнова Г.В.
Жалоба кредитора мотивирована не оспариванием сделок должника, формальным проведением анализа сделок, не инициированием взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, формальным подходом к исполнению своих обязанностей по получению достоверной информации об имуществе должника, не резервированием денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, не отражением в отчетах сведений.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., удовлетворено в части. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Лакт" Войнов Г.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Алтайского края в определении от 20.06.2016 при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства установил, что конкурсным управляющим до настоящего времени не выполнены все мероприятия конкурсного производства, конкурсное производство было бы продлено независимо от того, взыскивает ли конкурсный управляющий неосновательное обогащение сейчас или бы он обратился с исками о его взыскании ранее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования заявлены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, и какие-либо иные сроки им так же не пропущены. Уполномоченный орган не пояснил, какие положения Закона о банкротстве, и какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части данного довода. Суд первой инстанции не указал, какое положение Закона о банкротстве нарушено, когда на самом деле должны были быть поданы иски, когда истек срок для подачи исков и действия (бездействие) конкурсного управляющего стали противоречить закону. Суд сделал вывод о незаконности действий конкурсного управляющего без указания на это кредитора-заявителя, выйдя за пределы изложенных в жалобе доводов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная перспектива исков о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя маловероятна, подача данных исков конкурсным управляющим обусловлена лишь волей и требованиями кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Конкурсный управляющий провел анализ сделок должника по перечислению платежей в пользу АО "Газпромбанк" по погашению кредитных обязательств, сделок с ООО "СМУ-2" с векселями и сделок купли-продажи земельных участков, принадлежавших должнику, заключенных им с ООО "Вавилон". К собранию кредиторов 08.06.2015 конкурсный управляющий представил анализ сделок, оснований для их оспаривания не выявил, руководствуясь своими внутренними убеждениями и пониманием положений действующего законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение производства по заявлениям уполномоченного органа о признании сделок недействительными, что, по его мнению, не позволяет говорить о наличии оснований для оспаривания сделок. Основания для оспаривания сделки с ООО "СМУ-2" по мнению конкурсного управляющего отсутствовали, так как ООО "СМУ-2" включилось в реестр требований кредиторов, исключив погашенную сделками часть своего требования. Срок исковой давности для оспаривания сделок на момент обращения уполномоченного органа с заявлениями не истек, в целях избежания оплаты судебных расходов конкурсным управляющим было принято решение не обращаться в суд с подобным заявлением. В ходе рассмотрения заявлений уполномоченного органа установленные фактические обстоятельства свидетельствовали о судебной бесперспективности заявленных уполномоченным органом требований, по данной причине при отказе правопреемника уполномоченного органа от заявленных требований конкурсный управляющий в целях избежания убытков не воспользовался правом вступить в обособленные споры в качестве заявителя.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не представил обоснованное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, которые были выявлены в ходе анализа финансового состояния должника. Заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Лизинг Инвент" подано конкурсным управляющим только 30.05.2016, после направления жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, тогда Войнов Г.В. должен был обратиться с исками о взыскании неосновательного обогащения в кратчайшие сроки после установления соответствующих оснований. Конкурсный управляющий не принял всех возможных мер для пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок с ООО "СМУ-2", оно было ликвидировано до исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника. Конкурсный управляющий установил наличие оснований для оспаривания платежей должника в пользу АО "Газпромбанк", но не обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными, при этом поддерживал заявление уполномоченного органа о признании платежей недействительными. Конкурсный управляющий не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) Войнова Г.В., выразившихся в неоспаривании сделок должника, в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД от 24.06.2015, за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- 56274-21 2011 года выпуска, рег. N Е533ТТ22 (договор лизинга);
- А813230 1995 года выпуска, рег. N АА395722;
- ГАЗ 32213 2012 года выпуска, рег. N 0926УХ22 (договор лизинга);
- 565877 2009 года выпуска, рег. N М546СС22.
Договор лизинга расторгнут в 2014 году, техника возвращена лизингодателю. Договор лизинга, заключенный с ООО "Лизинг Инвест" в отношении транспортных средств, был проанализирован конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 08.06.2015, оснований для оспаривания договора им не выявлено.
Уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве ОАО "Лакт", обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров лизинга, заключенных должником. Определениями суда по настоящему делу от 23.11.2015 заявления ФНС РФ оставлены без рассмотрения. Исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателей были поданы конкурсным управляющим 27.05.2016, после обращения кредитора с настоящей жалобой (л.д. 123-124).
Анализ сделок должника с ООО "СМУ-2" с векселями был проведен конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 08.06.2015, основания для оспаривания выявлены не были.
Уполномоченным органом как кредитором, самостоятельно были поданы заявления об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Определением от 17.12.2015 сделки ОАО "Лакт" по передаче ООО "Строительно-монтажное управление-2" векселей по акту приема-передачи от 23.10.2014 на сумму 314 365,00 руб., по акту приема-передачи от 24.10.2014 на сумму 800 000,00 руб., а также по перечислению в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2" денежных средств по платежному поручению от 21.11.2014 N 726 в сумме 359 769,61 руб., по платежному поручению от 10.11.2014 N 247 в сумме 3 200 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности, с ООО "Строительно-монтажное управление-2" в пользу ОАО "Лакт" взыскано 4 674 133,61 руб., задолженность ОАО "Лакт" перед ООО "Строительно-монтажное управление-2" восстановлена в том же размере. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 судебный акт оставлен в силе.
16.03.2016 ООО "СМУ-2" ликвидировано (л.д. 113-122).
Основания для оспаривания платежей должника в пользу АО "Газпромбанк" конкурсным управляющим были установлены в ходе проведенного им анализа, что доведено до сведения кредиторов на собрании 08.06.2015.
Вместе с тем, какие-либо действия по обращению в суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными конкурсным управляющим совершены не были.
В последующем, в ходе судебного разбирательства по такому заявлению уполномоченного органа, конкурсный управляющий его требования поддерживал.
По договорам купли-продажи земельных участков, заключенным должником с ООО "Вавилон", конкурсный управляющий в анализе оснований для оспаривания не выявил.
При этом требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Лакт", после обращения в суд с оспариванием сделок должника были погашены третьим лицом, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов, правопреемник от заявленных требований по сделкам отказался. Конкурсный управляющий, иные кредиторы против принятия судом отказов от требований не возражали, своим правом вступить в обособленные споры в качестве заявителя конкурсный управляющий не воспользовался.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника и в отсутствии своевременного инициирования взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя, не принял своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "СМУ-2" до его ликвидации, не обратился с заявлением о признании недействительными сделок с АО "Газпромбанк" и не вступил в обособленный спор по оспариванию договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ООО "Вавилон".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначено на 16 июня 2015 года. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения поданы им только 27 мая 2016 года, после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности при подаче исковых заявлений, а на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находятся иски должника о взыскании дебиторской задолженности с иных лиц, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением о взыскании неосновательного обогащения через полтора года после открытия конкурсного производства и после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Из установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, не дожидаясь подачи жалобы на его бездействие или истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО "СМУ-2" опровергается вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными. Судебные акты о взыскании в пользу должника перечисленного по недействительным сделкам не были исполнены в связи с ликвидацией ООО "СМУ-2" в течение месяца после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо меры по взысканию денежных средств в конкурсную массу не были приняты.
Заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что конкурсным управляющим должника были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок с АО "Газпромбанк" по погашению кредитных обязательств во втором квартале 2014 года, но с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не обратился, не возражал против прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении мотивированного анализа сделок должника с ООО "Вавилон", подтверждающего доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что прекращение производства по заявлению уполномоченного органа в связи с отказом правопреемника от заявления не подтверждает отсутствие оснований для оспаривания сделок.
Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-20236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)