Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ц. В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления Ц. был заключен договор о карте N. Банк открыл на имя ответчика счет N и выпустил кредитную карту. Всего за весь период пользования картой ответчиком были получены денежные средства в размере 958 583 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая составила 1 187 290 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 868 059 руб. 16 коп., проценты за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб. 51 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 197 881 руб. 73 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте N от <дата> в размере 1 187 290 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 136 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года с Ц. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в размере 1 129 408 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 868 059 руб. 16 коп., проценты за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб. 51 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 847 руб. 04 коп.
Ц. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, указывая, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N в соответствии с тарифным планом ТП 83/2. 02 декабря 2014 года тарифный план ТП 83/2 по договору был изменен на тарифный план ТП 287/3. Однако Банк начислил задолженность по кредиту без учета изменения тарифного плана.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-Ф) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте N. Банк открыл на имя ответчика счет N и выпустил кредитную карту. Всего за весь период пользования кредитной картой ответчиком были получены денежные средства в размере 958 583 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Ц. своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения договора о кредитной карте, его условия, факт нарушения заемщиком условий договора, наличие просроченной задолженности, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 868 059 руб. 16 коп., неустойки за пропуск минимального платежа - 5 600 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности Ц. по процентам за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб., а также по неустойке за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 140 000 руб. ввиду следующего.
Из представленных сторонами доказательств следует, что тарифным планом ТП 83/2, в соответствии с которым с Ц. был заключен кредитный договор, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п. 6 тарифного плана ТП 83/2).
Пунктом 12 указанного тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.
С заемщика также взимается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 15 тарифного плана ТП 83/2).
Со 02 декабря 2014 года по заявлению Ц. об изменении договора о карте тарифный план ТП 83/2 был заменен тарифным планом ТП 287/3.
Пунктом 6 тарифного плана ТП 287/3 установлена процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена в размере 700 руб.
Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, тарифным планом ТП 287/3 не установлена.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены ответ истца на запрос судебной коллегии от 05 сентября 2017 года, расчет по кредитному договору, копии тарифного плана ТП 83/2, заявления Ц. об изменении условий договора, из которых следует, что проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке истец рассчитал по состоянию на 07 мая 2015 года, исходя из тарифного плана ТП 83/2, который с момента изменения тарифного плана не мог применяться к кредитному договору, заключенному с ответчиком. Плата за пропуск минимального платежа рассчитана истцом по тарифному плану ТП 287/3.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты, подлежащие уплате ответчиком по кредиту до 02 декабря 2014 года, должны исчисляться исходя из процентной ставки 28% годовых, а проценты, подлежащие уплате после указанной даты - по ставке 12% годовых.
Правом предоставления расчета в соответствии с тарифным планом ТП 287/3 истец не воспользовался, хотя данное право ему разъяснялось судебной коллегией.
Соотношение тарифных ставок по указанным тарифным планам составляет 2,33 (28: 12 = 2,33).
Согласно расчету истца за период после 02 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 100 898 руб. 28 коп., сумма процентов, начисленных ответчику до указанной даты составила 15 197 руб. 34 коп.
Размер процентов по кредитному договору, подлежащих начислению после 02 декабря 2017 года, составляет 43 303 руб. 98 коп. (100 898,28: 2,33 = 43 303, 98).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года, составляет 58 501 руб. 32 коп. (43 303,98 + 15 197,34 = 58 501,32).
Поскольку тарифным планом ТП 287/3 неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке не установлена, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
За период с 08 мая 2015 года по 31 мая 2015 года размер неустойки составляет 4 708 руб. 92 коп. (868 059,16 x 8,25% : 365 x 24 = 4 708,92).
За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года размер неустойки составляет 3 712 руб. 44 коп. (868 059,16 x 11,15% : 365 x 14 = 3 712,44).
За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года размер неустойки составляет 7 962 руб. 36 коп. (868 059,16 x 11,16% : 365 x 30 = 7 962,36).
За период с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года размер неустойки составляет 7 716 руб. 33 коп. (868 059,16 x 10,14% : 365 x 32 = 7 716,33).
Таким образом, размер неустойки за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года составляет 24 100 руб. 65 коп. (4 708,92 + 3 712,44 + 7 962,36 + 7 716,33 = 24 100,65).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истцом при подаче иска на сумму 1 187 290 руб. 40 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 14 136 руб., с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 34 коп. (956 261,13 x 14 136 : 1 187 290,40 = 11 385,34).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит изменению. Абзац 1 резолютивной части заочного решения суда следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Ц. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 956 261 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 868 059 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года - 58 501 руб. 32 коп., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 24100 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 385 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Ц. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 956 261 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 868 059 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года - 58 501 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот один) руб. 32 коп., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., неустойка за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 24100 (двадцать четыре тысячи сто) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6233/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6233
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ц. В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления Ц. был заключен договор о карте N. Банк открыл на имя ответчика счет N и выпустил кредитную карту. Всего за весь период пользования картой ответчиком были получены денежные средства в размере 958 583 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая составила 1 187 290 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 868 059 руб. 16 коп., проценты за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб. 51 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 197 881 руб. 73 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте N от <дата> в размере 1 187 290 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 136 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года с Ц. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в размере 1 129 408 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 868 059 руб. 16 коп., проценты за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб. 51 коп., неустойка за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 847 руб. 04 коп.
Ц. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, указывая, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N в соответствии с тарифным планом ТП 83/2. 02 декабря 2014 года тарифный план ТП 83/2 по договору был изменен на тарифный план ТП 287/3. Однако Банк начислил задолженность по кредиту без учета изменения тарифного плана.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-Ф) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте N. Банк открыл на имя ответчика счет N и выпустил кредитную карту. Всего за весь период пользования кредитной картой ответчиком были получены денежные средства в размере 958 583 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Ц. своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения договора о кредитной карте, его условия, факт нарушения заемщиком условий договора, наличие просроченной задолженности, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 868 059 руб. 16 коп., неустойки за пропуск минимального платежа - 5 600 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности Ц. по процентам за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 115 749 руб., а также по неустойке за неоплату заключительного требования за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 140 000 руб. ввиду следующего.
Из представленных сторонами доказательств следует, что тарифным планом ТП 83/2, в соответствии с которым с Ц. был заключен кредитный договор, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п. 6 тарифного плана ТП 83/2).
Пунктом 12 указанного тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.
С заемщика также взимается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 15 тарифного плана ТП 83/2).
Со 02 декабря 2014 года по заявлению Ц. об изменении договора о карте тарифный план ТП 83/2 был заменен тарифным планом ТП 287/3.
Пунктом 6 тарифного плана ТП 287/3 установлена процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена в размере 700 руб.
Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, тарифным планом ТП 287/3 не установлена.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены ответ истца на запрос судебной коллегии от 05 сентября 2017 года, расчет по кредитному договору, копии тарифного плана ТП 83/2, заявления Ц. об изменении условий договора, из которых следует, что проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке истец рассчитал по состоянию на 07 мая 2015 года, исходя из тарифного плана ТП 83/2, который с момента изменения тарифного плана не мог применяться к кредитному договору, заключенному с ответчиком. Плата за пропуск минимального платежа рассчитана истцом по тарифному плану ТП 287/3.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты, подлежащие уплате ответчиком по кредиту до 02 декабря 2014 года, должны исчисляться исходя из процентной ставки 28% годовых, а проценты, подлежащие уплате после указанной даты - по ставке 12% годовых.
Правом предоставления расчета в соответствии с тарифным планом ТП 287/3 истец не воспользовался, хотя данное право ему разъяснялось судебной коллегией.
Соотношение тарифных ставок по указанным тарифным планам составляет 2,33 (28: 12 = 2,33).
Согласно расчету истца за период после 02 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 100 898 руб. 28 коп., сумма процентов, начисленных ответчику до указанной даты составила 15 197 руб. 34 коп.
Размер процентов по кредитному договору, подлежащих начислению после 02 декабря 2017 года, составляет 43 303 руб. 98 коп. (100 898,28: 2,33 = 43 303, 98).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года, составляет 58 501 руб. 32 коп. (43 303,98 + 15 197,34 = 58 501,32).
Поскольку тарифным планом ТП 287/3 неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке не установлена, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
За период с 08 мая 2015 года по 31 мая 2015 года размер неустойки составляет 4 708 руб. 92 коп. (868 059,16 x 8,25% : 365 x 24 = 4 708,92).
За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года размер неустойки составляет 3 712 руб. 44 коп. (868 059,16 x 11,15% : 365 x 14 = 3 712,44).
За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года размер неустойки составляет 7 962 руб. 36 коп. (868 059,16 x 11,16% : 365 x 30 = 7 962,36).
За период с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года размер неустойки составляет 7 716 руб. 33 коп. (868 059,16 x 10,14% : 365 x 32 = 7 716,33).
Таким образом, размер неустойки за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года составляет 24 100 руб. 65 коп. (4 708,92 + 3 712,44 + 7 962,36 + 7 716,33 = 24 100,65).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истцом при подаче иска на сумму 1 187 290 руб. 40 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 14 136 руб., с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 34 коп. (956 261,13 x 14 136 : 1 187 290,40 = 11 385,34).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит изменению. Абзац 1 резолютивной части заочного решения суда следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Ц. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 956 261 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 868 059 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года - 58 501 руб. 32 коп., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 руб., неустойка за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 24100 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 385 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Ц. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 956 261 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 868 059 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 07 мая 2015 года - 58 501 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот один) руб. 32 коп., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., неустойка за период с 08 мая 2015 года по 15 августа 2015 года - 24100 (двадцать четыре тысячи сто) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)