Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Маревой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. ** в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля ** копеек.
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.06.2006 года между ЗАО "Москомприватбанк" и К. заключен кредитный договор N **, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовым на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Заемщик не выполняет условия договора, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере ** руб.
Представитель истца ЗАО "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель К. - Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "БИНБАНК Кредитные карты" (правопреемник ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что судом в адрес К. направлялись уведомления о проведении судебного заседания 07 апреля 2014 года.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик К. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Представитель ответчика К. - Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заявления на выдачу кредита К. не писала, подпись в заявлении не ее. На момент подачи указанного заявления К. имела другой паспорт. Паспортные данные в заявлении указаны из ранее действовавшего паспорта, который был заменен К. 15.07.2004 года в связи с достижением возраста 20-ти лет. К. не получала кредитной карты, и денег с кредитной карты не снимала. По заявлению К. возбуждено уголовное дело и проводится проверка, о чем предоставлены документы материалах настоящего дела.
Выслушав объяснения представителя К. - Д., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2006 года между ЗАО "Москомприватбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовым на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 15 - 16).
Как следует из заявления от 28.06.2006 года, документом, удостоверяющим личность К., подавшей заявление на выдачу кредита, является паспорт серии **, выданный ОВД Гагаринский, код подразделения **. Копия вышеназванного паспорта приобщена истцом к материалам дела в качестве доказательства при подаче искового заявления. Однако как следует из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гагаринский от 15.12.2015 года и копии паспорта К. (л.д. 77 - 80) 15.07.2004 года К. в связи с достижением возраста 20-ти лет выдан паспорт серии *** N ** отделением Внутренних дел Гагаринского района города Москвы, который был предоставлен в судебное заседание судебной коллегии 16 декабря 2015 года К. лично.
Кроме того, заявление на выдачу кредитной карты подано в ООО МКБ "Москомприватбанк" 28.06.2006 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКБ "Москомприватбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30.05.2006 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года в порядке процессуального правопреемства ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заменено на АО "БИНБАНК Кредитные карты".
Судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком оспаривается подпись в заявлении на выдачу кредитной карты, в адрес правопреемника истца неоднократно направлялись запросы на предоставление подлинников документов, в том числе заявления на выдачу кредитной карты, однако подлинники документов предоставлены судебной коллегии не были.
Истец в исковом заявлении указывает, что факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что на имя ответчика К. был открыт счет, на который были перечислены денежные средства, и которые были бы получены К.
В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на счет К., а также выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания выданной на имя К. кредитной карты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено, а судебной коллегией не добыто бесспорных доказательств подачи К. заявления на выдачу кредитной карты, подлинник указанного заявления ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлен не был, заявление от имени К. написано по недействительному на момент написания заявления документу, удостоверяющему личность, в адрес кредитной организации, которая на момент предоставления кредита прекратила свою деятельность, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору на счет открытый на имя К., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45363/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-45363/15
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Маревой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. ** в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля ** копеек.
установила:
ЗАО "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.06.2006 года между ЗАО "Москомприватбанк" и К. заключен кредитный договор N **, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовым на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Заемщик не выполняет условия договора, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере ** руб.
Представитель истца ЗАО "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель К. - Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "БИНБАНК Кредитные карты" (правопреемник ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что судом в адрес К. направлялись уведомления о проведении судебного заседания 07 апреля 2014 года.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик К. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Представитель ответчика К. - Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заявления на выдачу кредита К. не писала, подпись в заявлении не ее. На момент подачи указанного заявления К. имела другой паспорт. Паспортные данные в заявлении указаны из ранее действовавшего паспорта, который был заменен К. 15.07.2004 года в связи с достижением возраста 20-ти лет. К. не получала кредитной карты, и денег с кредитной карты не снимала. По заявлению К. возбуждено уголовное дело и проводится проверка, о чем предоставлены документы материалах настоящего дела.
Выслушав объяснения представителя К. - Д., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2006 года между ЗАО "Москомприватбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовым на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 15 - 16).
Как следует из заявления от 28.06.2006 года, документом, удостоверяющим личность К., подавшей заявление на выдачу кредита, является паспорт серии **, выданный ОВД Гагаринский, код подразделения **. Копия вышеназванного паспорта приобщена истцом к материалам дела в качестве доказательства при подаче искового заявления. Однако как следует из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гагаринский от 15.12.2015 года и копии паспорта К. (л.д. 77 - 80) 15.07.2004 года К. в связи с достижением возраста 20-ти лет выдан паспорт серии *** N ** отделением Внутренних дел Гагаринского района города Москвы, который был предоставлен в судебное заседание судебной коллегии 16 декабря 2015 года К. лично.
Кроме того, заявление на выдачу кредитной карты подано в ООО МКБ "Москомприватбанк" 28.06.2006 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКБ "Москомприватбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30.05.2006 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года в порядке процессуального правопреемства ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заменено на АО "БИНБАНК Кредитные карты".
Судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком оспаривается подпись в заявлении на выдачу кредитной карты, в адрес правопреемника истца неоднократно направлялись запросы на предоставление подлинников документов, в том числе заявления на выдачу кредитной карты, однако подлинники документов предоставлены судебной коллегии не были.
Истец в исковом заявлении указывает, что факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что на имя ответчика К. был открыт счет, на который были перечислены денежные средства, и которые были бы получены К.
В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на счет К., а также выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания выданной на имя К. кредитной карты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено, а судебной коллегией не добыто бесспорных доказательств подачи К. заявления на выдачу кредитной карты, подлинник указанного заявления ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлен не был, заявление от имени К. написано по недействительному на момент написания заявления документу, удостоверяющему личность, в адрес кредитной организации, которая на момент предоставления кредита прекратила свою деятельность, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору на счет открытый на имя К., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)