Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора до истца как заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грудина Ю.Ю.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. (заемщик) обратился с иском (с учетом дополнений) к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 09.08.2012 года N в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии по перечислению ежемесячных платежей; взыскании суммы, уплаченной в качестве оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> коп., комиссии по перечислению ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 25,9% годовых на 84 месяца. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, согласно условиям которого, с него незаконного взимались денежные средства: <данные изъяты> коп. - комиссия (плата) за страхование; комиссия в размере <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> коп. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, <данные изъяты> коп. компенсация Банка по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> коп. - комиссия за оказание консультационных услуг по страховой премии, <данные изъяты> коп. - НДС с комиссии по программе страхования, <данные изъяты> руб. - комиссия за оплату ежемесячных платежей. При заключении кредитного договора условия были заранее определены Банком, на специально разработанном бланке. Кроме того, кредитный договор выполнен шрифтом не соответствующим гигиеническим требованиям Санитарных правил и нормативов, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 года. При заключении кредитного договора до Заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательства по договору носят длящийся характер и ущемляющий права потребителя, а кредитный договор действует до 09.08.2019 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Л., представителя ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк"; третьего лица: представителя ООО СК "Гелиос Резерв", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 181, 195, 196, 199, 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Л. о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском Заемщиком 3-хлетнего срока исковой давности.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 09.08.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (впоследствии - ПАО) и Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых на 84 месяца, со сроком возврата 09.08.2019 года.
Согласно условиям кредитования, вышеуказанная сумма займа подлежит возврату путем внесения Заемщиком ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по <данные изъяты> коп. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства уплатить Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита (п. 1.1.4 Кредитного договора); платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии уплаченной Страхователем Заемщик вносит единовременно в размере 1% процент от суммы кредита (п. 1.1.5 Кредитного договора); уплатить Банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2.7 Кредитного договора).
Всего в рамках кредитного договора N от 09.08.2012 года Л. было уплачено в качестве комиссий и страховой премии: 09.08.2012 года - <данные изъяты> коп., 05.10.2015 года - <данные изъяты> руб., 10.08.2015 года - <данные изъяты> руб., 09.07.2013 года - <данные изъяты> руб., 09.08.2013 года - <данные изъяты> руб., а также пополнение счета: 10.03.2014 год - <данные изъяты> руб., 08.02.2013 год - <данные изъяты> руб., 07.11.2014 год - <данные изъяты> руб., 28.09.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.04.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.10.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.11.2012 год - <данные изъяты> руб., 09.10.2012 год - <данные изъяты> руб., 08.11.2013 год - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Как следует из заявления на страхование, Л. был подключен к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, уплатив единовременно комиссию <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными части условий кредитного договора от 09.08.2012 года и применении последствий недействительности в силу ничтожности данных условий, поскольку Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35), а в суд с данными требованиями Л. обратился лишь 26.01.2016 года, т.е. по истечении 3-х лет, исчисляемых с момента начала исполнения условий кредитного договора. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии правовых оснований к отказу в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.
По общему правилу, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование истца о возврате уплаченных Банку: комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, комиссия за выдачу наличных средств, комиссии по страхованию предъявлено истцом в качестве последствия недействительности (ничтожности) части сделки, а именно ничтожности условия кредитного договора о взимании таких комиссий, как противоречащих закону и ущемляющих права потребителя (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено действующим законодательством, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.2015), разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссий по страхованию, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке" (Обзор от 26.06.2015).
В Обзоре от 22.05.2013 разъяснено, что указанное правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказывать, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (Обзор от 22.05.2013).
Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие указанного договора продолжается (до 2019 года), судебная коллегия считает необходимым указать на то, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии Банка по зачислению Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка на сумму 110 руб. (п. 2.2.7 договора) являются ничтожными, как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), независимо от того, что такое требование истцом не предъявлено (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора от 22.05.2013, о том, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами, когда срок действия договора еще не истек, пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить будущие платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13281/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора до истца как заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13281/2016
Судья: Грудина Ю.Ю.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. (заемщик) обратился с иском (с учетом дополнений) к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 09.08.2012 года N в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии по перечислению ежемесячных платежей; взыскании суммы, уплаченной в качестве оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> коп., комиссии по перечислению ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк выдал ему кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 25,9% годовых на 84 месяца. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, согласно условиям которого, с него незаконного взимались денежные средства: <данные изъяты> коп. - комиссия (плата) за страхование; комиссия в размере <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> коп. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, <данные изъяты> коп. компенсация Банка по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> коп. - комиссия за оказание консультационных услуг по страховой премии, <данные изъяты> коп. - НДС с комиссии по программе страхования, <данные изъяты> руб. - комиссия за оплату ежемесячных платежей. При заключении кредитного договора условия были заранее определены Банком, на специально разработанном бланке. Кроме того, кредитный договор выполнен шрифтом не соответствующим гигиеническим требованиям Санитарных правил и нормативов, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 года. При заключении кредитного договора до Заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательства по договору носят длящийся характер и ущемляющий права потребителя, а кредитный договор действует до 09.08.2019 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Л., представителя ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк"; третьего лица: представителя ООО СК "Гелиос Резерв", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 181, 195, 196, 199, 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Л. о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском Заемщиком 3-хлетнего срока исковой давности.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 09.08.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (впоследствии - ПАО) и Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых на 84 месяца, со сроком возврата 09.08.2019 года.
Согласно условиям кредитования, вышеуказанная сумма займа подлежит возврату путем внесения Заемщиком ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года по <данные изъяты> коп. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства уплатить Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита (п. 1.1.4 Кредитного договора); платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии уплаченной Страхователем Заемщик вносит единовременно в размере 1% процент от суммы кредита (п. 1.1.5 Кредитного договора); уплатить Банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2.7 Кредитного договора).
Всего в рамках кредитного договора N от 09.08.2012 года Л. было уплачено в качестве комиссий и страховой премии: 09.08.2012 года - <данные изъяты> коп., 05.10.2015 года - <данные изъяты> руб., 10.08.2015 года - <данные изъяты> руб., 09.07.2013 года - <данные изъяты> руб., 09.08.2013 года - <данные изъяты> руб., а также пополнение счета: 10.03.2014 год - <данные изъяты> руб., 08.02.2013 год - <данные изъяты> руб., 07.11.2014 год - <данные изъяты> руб., 28.09.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.04.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.10.2015 год - <данные изъяты> руб., 08.11.2012 год - <данные изъяты> руб., 09.10.2012 год - <данные изъяты> руб., 08.11.2013 год - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Как следует из заявления на страхование, Л. был подключен к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, уплатив единовременно комиссию <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными части условий кредитного договора от 09.08.2012 года и применении последствий недействительности в силу ничтожности данных условий, поскольку Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35), а в суд с данными требованиями Л. обратился лишь 26.01.2016 года, т.е. по истечении 3-х лет, исчисляемых с момента начала исполнения условий кредитного договора. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии правовых оснований к отказу в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.
По общему правилу, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование истца о возврате уплаченных Банку: комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, комиссия за выдачу наличных средств, комиссии по страхованию предъявлено истцом в качестве последствия недействительности (ничтожности) части сделки, а именно ничтожности условия кредитного договора о взимании таких комиссий, как противоречащих закону и ущемляющих права потребителя (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено действующим законодательством, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.2015), разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссий по страхованию, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке" (Обзор от 26.06.2015).
В Обзоре от 22.05.2013 разъяснено, что указанное правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказывать, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии по страхованию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (Обзор от 22.05.2013).
Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие указанного договора продолжается (до 2019 года), судебная коллегия считает необходимым указать на то, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии Банка по зачислению Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка на сумму 110 руб. (п. 2.2.7 договора) являются ничтожными, как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), независимо от того, что такое требование истцом не предъявлено (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора от 22.05.2013, о том, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами, когда срок действия договора еще не истек, пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить будущие платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)