Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвиной Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и третьего лица КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенностям А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ООО "Центр Авто", ООО "ЛР-Авто" О.Л. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Представитель истца, третьего лица А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик, представитель ответчиков ООО "Центр АВТО", ООО "Виалекс Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ" С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3738/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Советский районный суд города Рязани.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенностям А.В. по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части передачи дела по подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о праве на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, договора залога не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договоры поручительства, договор залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны, при заключении договоров установили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в случае если заемщиком или поручителем или залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем или залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Дело, поступило в Тверской районный суд г. Москвы в мае 2015 г., то есть уже длительное время (более 7 месяцев) рассматривалось судом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани отменить.
Возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2016, 2-3738/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности, так как дело принято с нарушениями правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4988
Судья: Молитвиной Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и третьего лица КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенностям А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ООО "Центр Авто", ООО "ЛР-Авто" О.Л. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Представитель истца, третьего лица А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик, представитель ответчиков ООО "Центр АВТО", ООО "Виалекс Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ" С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3738/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Советский районный суд города Рязани.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенностям А.В. по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части передачи дела по подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о праве на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, договора залога не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договоры поручительства, договор залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны, при заключении договоров установили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в случае если заемщиком или поручителем или залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем или залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Дело, поступило в Тверской районный суд г. Москвы в мае 2015 г., то есть уже длительное время (более 7 месяцев) рассматривалось судом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани отменить.
Возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к С.В., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)