Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,
установила:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб. по договору банковского вклада физического лица сроком до востребования N ***** от ***** г., заключенному с ОАО "КБ "Стройкредит".
Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ОАО КБ "Стройкредит" заключены следующие договоры: договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ***** сроком на *** день под ****% годовых и договор банковского вклада физического лица сроком до востребования в Российских рублях N ****. Во исполнение вышеуказанных договоров истец внесла на свой счет N 42306810505030700162 денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ** и N ** от **** г. Приказом Банка России от **** г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, в выплате возмещения истцу отказано.
Определением суда от **** г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Компания Нева-Принт".
Определением суда от **** г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена К.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменное мнение по иску не представила, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания дела не просила.
Представители третьих лиц ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Компания Нева-Принт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 между истцом М. (вкладчик) и третьим лицом ОАО КБ "Стройкредит" (банк) заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N 1/ДД/753-2014, по условиям которого вкладчик передает банку 30 000 руб. на 731 день в день заключения договора под 10,35% годовых, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. ***8 договора N ***** для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ******** и счет "До востребования" N *****8 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
Также судом установлено, что ***** г. между истцом М. (вкладчик) и третьим лицом ОАО КБ "Стройкредит" (банк) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица сроком до востребования в российских рублях N 80001592, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в российских рублях, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. **** договора N ***** банк обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами открыть вкладчику счет N *********.
**** г. по счету истца банком были произведены приходные записи о поступлении на счет N ****** денежных средств в размере ***** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-326 от **** у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое ГК "АСВ" письмом от *** г. N **** ГК "АСВ" уведомило истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения М. не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные **** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 16).
Также судом установлено, что третьи лица ООО "Компания Нева-Принт" и К. имели в ОАО КБ "Стройкредит" расчетные счета N ******** и N ********** соответственно.
***** г. по счету истца М. N ********** банком была совершены приходные записи о поступлении ей денежной суммы ***** руб.
В этот же день **** г. по счету третьих лиц ООО "Компания Нева-Принт" и К. N ********** и N ********** банком совершены записи о выдаче со счетов денежной суммы ***** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от **** г. N 52-35-8/11282 дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от **** г. N 52-35-8/38224доп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до **** г. В период действия Предписания от 22.11.2013, в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***** г., Банк уже в мае **** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от ***** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта **** Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. В марте 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая **** года (предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014.
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в феврале - марте 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов ОАО КБ "Стройкредит", а также жалобами клиентов банка.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на ***** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО КБ "Стройкредит", проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установив, что остаток по счету истца в размере ***** руб. сформировался 17.03.2014 за счет средств третьих лиц ООО "Компания Нева-Принт" и К., фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка, отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11746/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако в выплате возмещения ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11746/16
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,
установила:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб. по договору банковского вклада физического лица сроком до востребования N ***** от ***** г., заключенному с ОАО "КБ "Стройкредит".
Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ОАО КБ "Стройкредит" заключены следующие договоры: договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ***** сроком на *** день под ****% годовых и договор банковского вклада физического лица сроком до востребования в Российских рублях N ****. Во исполнение вышеуказанных договоров истец внесла на свой счет N 42306810505030700162 денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ** и N ** от **** г. Приказом Банка России от **** г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, в выплате возмещения истцу отказано.
Определением суда от **** г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Компания Нева-Принт".
Определением суда от **** г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена К.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменное мнение по иску не представила, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания дела не просила.
Представители третьих лиц ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Компания Нева-Принт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 между истцом М. (вкладчик) и третьим лицом ОАО КБ "Стройкредит" (банк) заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N 1/ДД/753-2014, по условиям которого вкладчик передает банку 30 000 руб. на 731 день в день заключения договора под 10,35% годовых, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. ***8 договора N ***** для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ******** и счет "До востребования" N *****8 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
Также судом установлено, что ***** г. между истцом М. (вкладчик) и третьим лицом ОАО КБ "Стройкредит" (банк) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица сроком до востребования в российских рублях N 80001592, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад до востребования денежные средства в российских рублях, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. **** договора N ***** банк обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами открыть вкладчику счет N *********.
**** г. по счету истца банком были произведены приходные записи о поступлении на счет N ****** денежных средств в размере ***** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-326 от **** у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое ГК "АСВ" письмом от *** г. N **** ГК "АСВ" уведомило истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения М. не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные **** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 16).
Также судом установлено, что третьи лица ООО "Компания Нева-Принт" и К. имели в ОАО КБ "Стройкредит" расчетные счета N ******** и N ********** соответственно.
***** г. по счету истца М. N ********** банком была совершены приходные записи о поступлении ей денежной суммы ***** руб.
В этот же день **** г. по счету третьих лиц ООО "Компания Нева-Принт" и К. N ********** и N ********** банком совершены записи о выдаче со счетов денежной суммы ***** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от **** г. N 52-35-8/11282 дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от **** г. N 52-35-8/38224доп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до **** г. В период действия Предписания от 22.11.2013, в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от ***** г., Банк уже в мае **** года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от ***** г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
С начала марта **** Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. В марте 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая **** года (предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014.
Кроме того, факт неисполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в феврале - марте 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов ОАО КБ "Стройкредит", а также жалобами клиентов банка.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на ***** года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО КБ "Стройкредит", проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установив, что остаток по счету истца в размере ***** руб. сформировался 17.03.2014 за счет средств третьих лиц ООО "Компания Нева-Принт" и К., фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка, отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)