Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постоялко С.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по частной жалобе Ф. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым прекращено производство по заявлению Ф. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске по делу N от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске по делу N по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N о взыскании с Ф. задолженности по договору об открытии НКЛ <данные изъяты> от 25.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., признании договора поручительства <данные изъяты> от 25.02.2013 г., в части третейской оговорки изложенной в п. 7.4, недействительным.
В обоснования заявления заявитель ссылается на то, что решение третейского суда от 17.03.2014 г. подлежит отмене так как, третейское соглашение, указанное в п. 7.4 договора поручительства N от 25.02.2013 г., является недействительным. Договор поручительства N от 25.02.2013 г. оформлен как приложение к договору об открытии НКЛ N от 25.02.2013 г., что является несоблюдением письменной формы договора поручительства N от 25.02.2013 г. и влечет его недействительность. Решение третейского суда, основано на недействительном договоре поручительства и нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ф.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.
Считает, что несоблюдение письменной формы договора поручительства от 25.02.2013 г. влечет его недействительность.
Отмечает, что решение третейского суда основано на недействительном договоре поручительства N от 25.02.2013 г., нарушает основополагающие принципы российского права.
Указывает, что Ф. не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения N от 28.10.2013 г. к договору N от 25.02.2013 г., где прописаны новые условия залога, свое согласия на заключение договора не давал. Данным соглашением существенно ухудшилось положение истца. Полагает, что фактически договор поручительства от 25.02.2015 г. прекратил свое действие с момента заключения дополнительного соглашения - 28.10.2013 г.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске от 17.03.2014 г. по делу N с Ф. взыскана в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" задолженность по договору <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2013 г. в размере <данные изъяты>., из них: просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>., расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты>.
Также в решении третейского суда указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Из пункта п. 14.4 кредитного договора от 25.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
Согласно п. 7.4 договора поручительства от 25.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф., которым обеспечен кредитный договор, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
Статьей 30.4 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку оспариваемое решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, то обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они направлены на пересмотр решения третейского суда, что недопустимо в силу указанных выше положений законодательства.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку оспариваемое решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, так как оно является окончательным и отмене не подлежит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8474/2016
Судья Постоялко С.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по частной жалобе Ф. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым прекращено производство по заявлению Ф. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске по делу N от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске по делу N по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N о взыскании с Ф. задолженности по договору об открытии НКЛ <данные изъяты> от 25.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., признании договора поручительства <данные изъяты> от 25.02.2013 г., в части третейской оговорки изложенной в п. 7.4, недействительным.
В обоснования заявления заявитель ссылается на то, что решение третейского суда от 17.03.2014 г. подлежит отмене так как, третейское соглашение, указанное в п. 7.4 договора поручительства N от 25.02.2013 г., является недействительным. Договор поручительства N от 25.02.2013 г. оформлен как приложение к договору об открытии НКЛ N от 25.02.2013 г., что является несоблюдением письменной формы договора поручительства N от 25.02.2013 г. и влечет его недействительность. Решение третейского суда, основано на недействительном договоре поручительства и нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ф.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.
Считает, что несоблюдение письменной формы договора поручительства от 25.02.2013 г. влечет его недействительность.
Отмечает, что решение третейского суда основано на недействительном договоре поручительства N от 25.02.2013 г., нарушает основополагающие принципы российского права.
Указывает, что Ф. не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения N от 28.10.2013 г. к договору N от 25.02.2013 г., где прописаны новые условия залога, свое согласия на заключение договора не давал. Данным соглашением существенно ухудшилось положение истца. Полагает, что фактически договор поручительства от 25.02.2015 г. прекратил свое действие с момента заключения дополнительного соглашения - 28.10.2013 г.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске от 17.03.2014 г. по делу N с Ф. взыскана в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" задолженность по договору <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2013 г. в размере <данные изъяты>., из них: просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>., расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты>.
Также в решении третейского суда указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.
Из пункта п. 14.4 кредитного договора от 25.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
Согласно п. 7.4 договора поручительства от 25.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф., которым обеспечен кредитный договор, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.
Статьей 30.4 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия Третейского суда НАП в г. Новосибирске предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку оспариваемое решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом, то обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они направлены на пересмотр решения третейского суда, что недопустимо в силу указанных выше положений законодательства.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)