Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что оспариваемый договор заключен с целью реструктуризации задолженности по иным кредитным договорам; полагал, что данный договор является кабальной сделкой, так как оформлен под влиянием заблуждения, ухудшил его материальное положение, содержит незаконные условия о взимании платы за ведение счета, территориальной подсудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, предоставлении рассрочки возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, предоставлении рассрочки возврата денежных средств на 60 месяцев.
В обоснование исковых требований указала, что <...> с АО "Банк Русский Стандарт" заключила кредитный договор N на сумму 209 754 руб. 51 коп. с целью реструктуризации кредитов по договору N об открытии кредитного счета N и по договору N об открытии кредитного счета N.
Потребительский кредит <...> от <...> был оформлен под влиянием заблуждения, будучи юридически неграмотной она не изучила фактические обстоятельства по сделке, сделка не принесла ей какую-либо выгоду, а только ухудшила ее материальное положение. До совершения сделки Банк требовал от нее 209 754 руб. 51 коп., а после совершения сделки она должна выплатить Банку 684 191 руб. 45 коп., что в 3,3 раза больше. За счет данного кредита Банк закрыл долг по предыдущим двум кредитам, в том числе были погашены проценты по кредитам и различные штрафы, то есть на проценты и штрафы вновь начислены проценты. Индивидуальные условия потребительского кредита (п. 15, п. 17) не соответствуют требованиям закона. В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена плата за ведение счета, что противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена территориальная подсудность, которая противоречит требованиям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребителю услуг не может быть навязана подсудность рассмотрения дел. В графике платежей процентная ставка по договору 30,98%, полная стоимость кредита 28,93%, что не соответствует действительности. Фактически кредит предоставлен под 31,76% годовых. Все вышеперечисленное свидетельствует о кабальности сделки, которая была заключена из-за того, что ответчик получил судебный приказ и на ее счет в Сбербанке России был наложен арест, в результате она была лишена средств к существованию и была вынуждена подписать предложенный ей договор не понимая его значения. Если бы ответчик объективно подошел к решению проблемы, то договор реструктуризации был бы заключен на сумму 160115 руб. 81 коп. (94688 руб. 67 коп. 65427 руб. 14 коп.), что на 49638 руб. 70 коп. меньше.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ш., действуя через представителя по доверенности Т., ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что приведенная в исковом заявлении формула расчета полной стоимости кредита не соответствует ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вновь приводит доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения. Указывает, что судом не учтены ее доводы о юридической неграмотности, в связи с чем она полностью не понимала существо подписываемого договора. Указывает на нарушение ответчиком ч. 8 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку не была уведомлена в письменном виде о риске неисполнения обязательств при выдаче кредита свыше 100000 руб., чем была намеренно введена Банком в заблуждение. Также имеет место нарушение Банком ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", поскольку кредитная организация обязана предоставлять информацию в бюро кредитных историй, за неисполнение данных требований предусмотрена ответственность согласно ст. 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" К. указывает на их необоснованность и недоказанность, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления извещения посредством почты (исх. <...> от <...>), избрала участие в деле через представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <...>, о причине неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 209 754 руб. 51 коп. с целью реструктуризации кредитов по договору N об открытии кредитного счета N и по договору N об открытии кредитного счета N, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны согласовали существенные индивидуальные условия договора, а именно: срок кредитования - 365 дней, возврат кредита в соответствии с Графиком платежей по <...> (п. 2); процентную ставку 30,98% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 120 платежей, платеж по договору, начиная с первого платежа по Договору и по 5 платеж по Договору (включительно) - 1 500 руб. Платеж по Договору, начиная с 6 платежа по Договору и до последнего платежа по Договору - 5 890 руб. Последний платеж по Договору 5231 руб. 45 коп., периодичность - 28 числа каждого месяца с <...> года по март 2026 года (п. 6); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) кредит предоставляется <...>2 Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам N и N (п. 11).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <...>2 зачислил на счет истца N, открытый в рамках договора от <...>, сумму предоставленного кредита 209 754 руб. 51 коп. После этого <...> по письменному распоряжению истца о переводе денежных средств Банк в безналичном порядке перевел с банковского счета N сумму 90275 руб. 93 коп. на банковский счет N, открытый Банком в рамках Договора N, а также сумму 119478 руб. 58 коп. на банковский счет N, открытый Банком в рамках Договора N.
Договор потребительского кредита <...> от <...> истец оспаривает по мотиву его заключения под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (по мотиву кабальности).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора N недействительным.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от <...> соответствует требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, его условия о взимании комиссии за ведение банковского счета, о подсудности разрешения споров, возникающих из оспариваемого договора, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства - ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3.1 Условий по обслуживанию кредитов. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по другому кредитному договору и последующая его отмена по заявлению Ш. не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец вынуждена была заключить договор потребительского кредита для погашения задолженности по договорам N и N.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в предоставлении отсрочки по погашению кредитной задолженности на 60 месяцев, суд исходил из того, что в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос должен разрешатся на стадии исполнения судебного решения и является преждевременным. В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о том, что доказательством заключения договора под влиянием существенного заблуждения является ее юридическая неграмотность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере и последствиях сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала для каких целей получает кредит - для погашения возникшей кредитной задолженности по двум ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец ранее неоднократно заключала с банками кредитные договоры, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении Банком ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до истца Ш. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое она подписала лично, в письменном виде доведена информация о том, что при предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб. и более если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у истца на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту будут превышать 50% годового дохода истца, существует риск неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита и применении штрафных санкций (л. д. 84,85).
Доводы апелляционной жалобы о признании кредитного договора недействительным ввиду нарушения ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такие основания иска не приводились, в связи с чем не были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, более того доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в бюро кредитных историй информация в отношении заемщика Ш. не предоставлялась являются не подтверждены какими-либо доказательствами. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд сделал неверный вывод о несоответствии приведенной в исковом заявлении формуле расчета полной стоимости кредита ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не влияет на правильность постановленного решения.
Из материалов дела следует, что как истец в исковом заявлении, так и ответчик в возражениях на иск приводят идентичную формулу расчета полной стоимости кредита (ПСК), определенную в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между тем, в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кроме формулы ПСК, приведена формула расчета процентной ставки базового периода (i). Из искового заявления следует, что истец рассчитал процентную ставку базового периода не в соответствии с формулой установленной законом, не учел льготный период с <...> по <...> (5 платежей по графику), предусматривающий отсрочку уплаты основного долга и процентов, а поскольку процентная ставка базового периода входит в формулу расчета ПСК, то суд сделал верный вывод о неправильности расчета истца в целом и руководствовался расчетом ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" непредоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге не влечет недействительность кредитного договора в целом, а предусматривает иные правовые последствия.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным, предоставлении рассрочки возврата денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что оспариваемый договор заключен с целью реструктуризации задолженности по иным кредитным договорам; полагал, что данный договор является кабальной сделкой, так как оформлен под влиянием заблуждения, ухудшил его материальное положение, содержит незаконные условия о взимании платы за ведение счета, территориальной подсудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7126/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, предоставлении рассрочки возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, предоставлении рассрочки возврата денежных средств на 60 месяцев.
В обоснование исковых требований указала, что <...> с АО "Банк Русский Стандарт" заключила кредитный договор N на сумму 209 754 руб. 51 коп. с целью реструктуризации кредитов по договору N об открытии кредитного счета N и по договору N об открытии кредитного счета N.
Потребительский кредит <...> от <...> был оформлен под влиянием заблуждения, будучи юридически неграмотной она не изучила фактические обстоятельства по сделке, сделка не принесла ей какую-либо выгоду, а только ухудшила ее материальное положение. До совершения сделки Банк требовал от нее 209 754 руб. 51 коп., а после совершения сделки она должна выплатить Банку 684 191 руб. 45 коп., что в 3,3 раза больше. За счет данного кредита Банк закрыл долг по предыдущим двум кредитам, в том числе были погашены проценты по кредитам и различные штрафы, то есть на проценты и штрафы вновь начислены проценты. Индивидуальные условия потребительского кредита (п. 15, п. 17) не соответствуют требованиям закона. В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена плата за ведение счета, что противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена территориальная подсудность, которая противоречит требованиям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребителю услуг не может быть навязана подсудность рассмотрения дел. В графике платежей процентная ставка по договору 30,98%, полная стоимость кредита 28,93%, что не соответствует действительности. Фактически кредит предоставлен под 31,76% годовых. Все вышеперечисленное свидетельствует о кабальности сделки, которая была заключена из-за того, что ответчик получил судебный приказ и на ее счет в Сбербанке России был наложен арест, в результате она была лишена средств к существованию и была вынуждена подписать предложенный ей договор не понимая его значения. Если бы ответчик объективно подошел к решению проблемы, то договор реструктуризации был бы заключен на сумму 160115 руб. 81 коп. (94688 руб. 67 коп. 65427 руб. 14 коп.), что на 49638 руб. 70 коп. меньше.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ш., действуя через представителя по доверенности Т., ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что приведенная в исковом заявлении формула расчета полной стоимости кредита не соответствует ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вновь приводит доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения. Указывает, что судом не учтены ее доводы о юридической неграмотности, в связи с чем она полностью не понимала существо подписываемого договора. Указывает на нарушение ответчиком ч. 8 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку не была уведомлена в письменном виде о риске неисполнения обязательств при выдаче кредита свыше 100000 руб., чем была намеренно введена Банком в заблуждение. Также имеет место нарушение Банком ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", поскольку кредитная организация обязана предоставлять информацию в бюро кредитных историй, за неисполнение данных требований предусмотрена ответственность согласно ст. 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" К. указывает на их необоснованность и недоказанность, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления извещения посредством почты (исх. <...> от <...>), избрала участие в деле через представителя по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от <...>, о причине неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 209 754 руб. 51 коп. с целью реструктуризации кредитов по договору N об открытии кредитного счета N и по договору N об открытии кредитного счета N, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны согласовали существенные индивидуальные условия договора, а именно: срок кредитования - 365 дней, возврат кредита в соответствии с Графиком платежей по <...> (п. 2); процентную ставку 30,98% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 120 платежей, платеж по договору, начиная с первого платежа по Договору и по 5 платеж по Договору (включительно) - 1 500 руб. Платеж по Договору, начиная с 6 платежа по Договору и до последнего платежа по Договору - 5 890 руб. Последний платеж по Договору 5231 руб. 45 коп., периодичность - 28 числа каждого месяца с <...> года по март 2026 года (п. 6); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) кредит предоставляется <...>2 Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам N и N (п. 11).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <...>2 зачислил на счет истца N, открытый в рамках договора от <...>, сумму предоставленного кредита 209 754 руб. 51 коп. После этого <...> по письменному распоряжению истца о переводе денежных средств Банк в безналичном порядке перевел с банковского счета N сумму 90275 руб. 93 коп. на банковский счет N, открытый Банком в рамках Договора N, а также сумму 119478 руб. 58 коп. на банковский счет N, открытый Банком в рамках Договора N.
Договор потребительского кредита <...> от <...> истец оспаривает по мотиву его заключения под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (по мотиву кабальности).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора N недействительным.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от <...> соответствует требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, его условия о взимании комиссии за ведение банковского счета, о подсудности разрешения споров, возникающих из оспариваемого договора, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства - ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3.1 Условий по обслуживанию кредитов. При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях, в связи с чем истец понимала предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по другому кредитному договору и последующая его отмена по заявлению Ш. не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец вынуждена была заключить договор потребительского кредита для погашения задолженности по договорам N и N.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в предоставлении отсрочки по погашению кредитной задолженности на 60 месяцев, суд исходил из того, что в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос должен разрешатся на стадии исполнения судебного решения и является преждевременным. В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. о том, что доказательством заключения договора под влиянием существенного заблуждения является ее юридическая неграмотность, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере и последствиях сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала для каких целей получает кредит - для погашения возникшей кредитной задолженности по двум ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец ранее неоднократно заключала с банками кредитные договоры, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении Банком ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до истца Ш. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое она подписала лично, в письменном виде доведена информация о том, что при предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб. и более если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у истца на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту будут превышать 50% годового дохода истца, существует риск неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита и применении штрафных санкций (л. д. 84,85).
Доводы апелляционной жалобы о признании кредитного договора недействительным ввиду нарушения ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такие основания иска не приводились, в связи с чем не были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, более того доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в бюро кредитных историй информация в отношении заемщика Ш. не предоставлялась являются не подтверждены какими-либо доказательствами. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд сделал неверный вывод о несоответствии приведенной в исковом заявлении формуле расчета полной стоимости кредита ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не влияет на правильность постановленного решения.
Из материалов дела следует, что как истец в исковом заявлении, так и ответчик в возражениях на иск приводят идентичную формулу расчета полной стоимости кредита (ПСК), определенную в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между тем, в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кроме формулы ПСК, приведена формула расчета процентной ставки базового периода (i). Из искового заявления следует, что истец рассчитал процентную ставку базового периода не в соответствии с формулой установленной законом, не учел льготный период с <...> по <...> (5 платежей по графику), предусматривающий отсрочку уплаты основного долга и процентов, а поскольку процентная ставка базового периода входит в формулу расчета ПСК, то суд сделал верный вывод о неправильности расчета истца в целом и руководствовался расчетом ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" непредоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге не влечет недействительность кредитного договора в целом, а предусматривает иные правовые последствия.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)