Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО ФПК "Энергоинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-92730/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-730)
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181)
к ООО ФПК "Энергоинвест"
о взыскании долга, пени, процентов,
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 15855/2012 от 08.11.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Каменский В.Е. по доверенности от 09.02.2016,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось с иском к ООО "Арсенал-Строй" о взыскании 149 538,31 руб. долга, 24 611,88 руб. пени, 10 076,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 550 428,18 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда от 15.09.2015 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 произведена замена ответчика ООО "Арсенал-Строй" на ФПК "Энергоинвест" в порядке процессуального правопреемства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд от ФПК "Энергоинвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 297 500 руб.
Определением от 15.06.2016 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в целях ведения рассматриваемого спора заключил договор N Ю-14/8 на юридическое сопровождение судебного процесса от 26.06.2014.
В материалы дела представлены акты N 82 от 30.11.2014, N 46 от 06.11.2014, N 13 от 30.01.2015, N 7 от 20.01.2015, N 24 от 27.02.2015, N 29 от 31.03.2015, N 36 от 29.05.2015, N 41 от 30.06.2015, N 45 от 31.07.2015, N 51 от 30.10.2015, N 32 от 14.10.2015, N 58 от 30.11.2015, N 69 от 31.12.2015, N 11 от 29.02.2016, N 18 от 25.03.2016, N 19 от 25.03.2016, платежные поручения N 102 от 30.11.2014, N 93 от 06.11.2014, N 16 от 30.01.2015, N 7 от 20.01.2015, N 31 от 27.02.2015, N 48 от 31.03.2015, N 64 от 29.05.2015, N 75 от 30.06.2015, N 89 от 31.07.2015, N 123 от 30.10.2015, N 118 от 14.10.2015, N 137 от 30.11.2015, N 155 от 31.12.2015, N 28 от 29.02.2016, N 40 от 25.03.2016, квитанция N 11 от 19.01.2015.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены правила названной статьи при распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях участвовал один представитель заявителя, заявленная сумма является не разумной и не соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расценки, представленные истцом в качестве обоснования своих возражений, признаются судом заниженными, цены, представленные им из открытых источников, не отражают среднюю стоимость услуг, на основании имеющихся прайс-листов нельзя сделать достоверный вывод о сложившихся на рынке юридических услуг средних ценах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом обоснованно указано, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2015 на 6000 руб. доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет не представлено.
Судом первой инстанции учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, исход дела, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 197 500 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-92730/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39337/2016-ГК, 09АП-39340/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92730/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39337/2016-ГК,
09АП-39340/2016-ГК
Дело N А40-92730/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО ФПК "Энергоинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-92730/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-730)
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181)
к ООО ФПК "Энергоинвест"
о взыскании долга, пени, процентов,
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 15855/2012 от 08.11.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Каменский В.Е. по доверенности от 09.02.2016,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось с иском к ООО "Арсенал-Строй" о взыскании 149 538,31 руб. долга, 24 611,88 руб. пени, 10 076,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 550 428,18 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда от 15.09.2015 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 произведена замена ответчика ООО "Арсенал-Строй" на ФПК "Энергоинвест" в порядке процессуального правопреемства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд от ФПК "Энергоинвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 297 500 руб.
Определением от 15.06.2016 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в целях ведения рассматриваемого спора заключил договор N Ю-14/8 на юридическое сопровождение судебного процесса от 26.06.2014.
В материалы дела представлены акты N 82 от 30.11.2014, N 46 от 06.11.2014, N 13 от 30.01.2015, N 7 от 20.01.2015, N 24 от 27.02.2015, N 29 от 31.03.2015, N 36 от 29.05.2015, N 41 от 30.06.2015, N 45 от 31.07.2015, N 51 от 30.10.2015, N 32 от 14.10.2015, N 58 от 30.11.2015, N 69 от 31.12.2015, N 11 от 29.02.2016, N 18 от 25.03.2016, N 19 от 25.03.2016, платежные поручения N 102 от 30.11.2014, N 93 от 06.11.2014, N 16 от 30.01.2015, N 7 от 20.01.2015, N 31 от 27.02.2015, N 48 от 31.03.2015, N 64 от 29.05.2015, N 75 от 30.06.2015, N 89 от 31.07.2015, N 123 от 30.10.2015, N 118 от 14.10.2015, N 137 от 30.11.2015, N 155 от 31.12.2015, N 28 от 29.02.2016, N 40 от 25.03.2016, квитанция N 11 от 19.01.2015.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены правила названной статьи при распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях участвовал один представитель заявителя, заявленная сумма является не разумной и не соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расценки, представленные истцом в качестве обоснования своих возражений, признаются судом заниженными, цены, представленные им из открытых источников, не отражают среднюю стоимость услуг, на основании имеющихся прайс-листов нельзя сделать достоверный вывод о сложившихся на рынке юридических услуг средних ценах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом обоснованно указано, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2015 на 6000 руб. доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет не представлено.
Судом первой инстанции учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, исход дела, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 197 500 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-92730/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)