Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит, она уплачивала обязательные аннуитетные платежи по погашению кредита, в дальнейшем временно не смогла осуществлять платежи, что было вызвано изменениями в семейной жизни, она оказалась без средств к существованию, в настоящее время является матерью-одиночкой, ее единственным доходом является ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Т.Ю. к АКБ Банк Москвы о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ Банк Москвы о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 29 мая 2013 года был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме... руб.; до 27.02.2014 г. истец уплачивала обязательные аннуитетные платежи по погашению кредита; в дальнейшем временно не смогла осуществлять платежи, что было вызвано изменениями в семейной жизни, она оказалась без средств существования; кредит был взят в период брака с Х., исключительно на нужды супруга, но 15.10.2013 г. брак был расторгнут, 04.09.2013 г. она потеряла работу, после чего не смогла устроиться на работу, утратила все виды заработка, в мае 2014 г. оказалась беременна, практически все 9 месяцев находилась в стационаре; в настоящее время истец является матерью-одиночкой, ее единственным доходом является ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком... руб., и ежемесячное пособие на ребенка... руб., в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор N... от 29.05.2013 г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Ю. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Т.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом Т.Ю. и ответчиком АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... от 29.05.2013 г., согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме... руб., сроком возврата 29.05.2018 г., процентная ставка 27,9% годовых.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. с истца Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2014 г. (л.д. 58 - 61).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния. При этом истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.Ю. о том, что произошла смена председательствующего судьи, а также, что рассмотрение дела начато только после 15 час., о чем истец не была уведомлена, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как следует из содержания самой апелляционной жалобы, о дате слушания дела, назначенного на 02.09.2015 года в 11.10 истец была извещена; из протокола судебного заседания от 02.09.2015 года следует, что судебное заседание было открыто в 11 ч 10 мин. (л.д. 66 - 67). Кроме того в судебном заседании 02 сентября 2015 года присутствовала представитель истца по доверенности Т.Г. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предварительное оповещение сторон о смене председательствующего судьи.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13954/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит, она уплачивала обязательные аннуитетные платежи по погашению кредита, в дальнейшем временно не смогла осуществлять платежи, что было вызвано изменениями в семейной жизни, она оказалась без средств к существованию, в настоящее время является матерью-одиночкой, ее единственным доходом является ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13954
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Т.Ю. к АКБ Банк Москвы о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ Банк Москвы о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 29 мая 2013 года был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме... руб.; до 27.02.2014 г. истец уплачивала обязательные аннуитетные платежи по погашению кредита; в дальнейшем временно не смогла осуществлять платежи, что было вызвано изменениями в семейной жизни, она оказалась без средств существования; кредит был взят в период брака с Х., исключительно на нужды супруга, но 15.10.2013 г. брак был расторгнут, 04.09.2013 г. она потеряла работу, после чего не смогла устроиться на работу, утратила все виды заработка, в мае 2014 г. оказалась беременна, практически все 9 месяцев находилась в стационаре; в настоящее время истец является матерью-одиночкой, ее единственным доходом является ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком... руб., и ежемесячное пособие на ребенка... руб., в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор N... от 29.05.2013 г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Ю. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Т.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом Т.Ю. и ответчиком АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... от 29.05.2013 г., согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме... руб., сроком возврата 29.05.2018 г., процентная ставка 27,9% годовых.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. с истца Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2014 г. (л.д. 58 - 61).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния. При этом истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Т.Ю. о том, что произошла смена председательствующего судьи, а также, что рассмотрение дела начато только после 15 час., о чем истец не была уведомлена, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как следует из содержания самой апелляционной жалобы, о дате слушания дела, назначенного на 02.09.2015 года в 11.10 истец была извещена; из протокола судебного заседания от 02.09.2015 года следует, что судебное заседание было открыто в 11 ч 10 мин. (л.д. 66 - 67). Кроме того в судебном заседании 02 сентября 2015 года присутствовала представитель истца по доверенности Т.Г. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предварительное оповещение сторон о смене председательствующего судьи.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)