Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления И. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сити Инвест Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <дата> на имущество ответчика на общую сумму <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на исполнение судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, принятые <дата> судом обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены ареста имущества ответчика до исполнения судебного решения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время основания для обеспечительных мер отпали, опровергаются материалами дела и объяснениями представителей сторон, которые подтвердили, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-21896/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а принятые меры отвечают требованиям соразмерности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-21896
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления И. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сити Инвест Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <дата> на имущество ответчика на общую сумму <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на исполнение судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, принятые <дата> судом обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены ареста имущества ответчика до исполнения судебного решения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время основания для обеспечительных мер отпали, опровергаются материалами дела и объяснениями представителей сторон, которые подтвердили, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)