Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг и страхованием у определенного страховщика, договор являлся типовым, кредитование на иных условиях без пакета дополнительных услуг не предлагалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 433500 руб. по ставке 18% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы "ТелеБанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 87600 руб. Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Кроме того, он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, при этом Банк предоставил возможность заключить договор страхования только с одной страховой компанией - ООО "Росгосстрах-Жизнь". В договоре отсутствует указание, что предоставление пакета услуг "Универсальный" является дополнительной услугой. Кредитование на иных условиях без пакета "Универсальный" не предлагалось, чем было ограничено его право на законодательно установленную законом свободу договора.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика единовременную комиссию за пакет "Универсальный" в размере 87600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
С заочным решением не согласился истец М., действуя через представителя по доверенности П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллятора судом не было учтено, что анкета-заявление не содержит возможность отказа от предоставления пакета дополнительных услуг "Универсальный", на подписание Банком была предоставлена типовая форма анкеты-заявления, в связи с чем заемщик не мог повлиять на условия договора. В нарушение ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не было представлено отдельное заявление, заполненное до выдачи кредита, в котором заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и в котором до заемщика была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах. Ссылка в договоре на ознакомление М. со стоимостью дополнительных услуг согласно Тарифам Банка не соответствует действительности. До заемщика не доводилась информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет "Универсальный", Тарифы не выдавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от 03.08.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель истца по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, принять для обозрения в судебном заседании заявление М. о выдаче кредита от <...>, в котором истец выразил свое согласие на получение дополнительных услуг путем проставления отметки в графе "Согласен".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает на недействительность условий кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета дополнительных услуг "Универсальный", на обусловленность заключения кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг Банка, на недоведение полной и достоверной информации о предоставляемых дополнительных услугах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...> от <...> и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатил стоимость пакета услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 433500 руб. на срок 60 месяцев.
В анкете-заявлении заемщик М. просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы "ТелеБанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 87600 руб.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л. д. 23).
Согласно приходно-кассового ордера от <...> истец добровольно оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 87600 руб. (л. д. 14).
Суд правильно установил, что сторонами были согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме и содержанию. (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец не мог не видеть, что в пакет услуг "Универсальный" входит комплекс услуг общей стоимостью 87600 руб., стоимость услуг рассчитана в комплексе на весь период кредитования, о стоимости отдельных услуг истец был уведомлен согласно Тарифам УБРиР.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку Банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях (присоединение к программе коллективного страхования), в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало согласие М. на получение дополнительных услуг опровергается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции со стороны ответчика заявлением истца на получение кредита от <...>, в котором истец имел возможность проставить отметку о своем согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Утверждения представителя истца о том, что навязывание дополнительных услуг подтверждается тем, что согласие заемщика в заявление внесено не собственноручно, а с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленного бланка заявления, следует, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, контактный телефон, дата заключения договора также были внесены в заявление с использованием технических средств, что свидетельствует о том, что содержание заявления заполнялось сотрудником Банка со слов М. и с его согласия. Подписывая заявление М. тем самым согласился с его содержанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным лицом на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности истца отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Таким образом, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению истца в суд с иском по иным основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14894/2017
Требование: О взыскании уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг и страхованием у определенного страховщика, договор являлся типовым, кредитование на иных условиях без пакета дополнительных услуг не предлагалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14894/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 433500 руб. по ставке 18% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, а именно, обязанностью оплатить пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы "ТелеБанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 87600 руб. Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Кроме того, он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, при этом Банк предоставил возможность заключить договор страхования только с одной страховой компанией - ООО "Росгосстрах-Жизнь". В договоре отсутствует указание, что предоставление пакета услуг "Универсальный" является дополнительной услугой. Кредитование на иных условиях без пакета "Универсальный" не предлагалось, чем было ограничено его право на законодательно установленную законом свободу договора.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика единовременную комиссию за пакет "Универсальный" в размере 87600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
С заочным решением не согласился истец М., действуя через представителя по доверенности П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллятора судом не было учтено, что анкета-заявление не содержит возможность отказа от предоставления пакета дополнительных услуг "Универсальный", на подписание Банком была предоставлена типовая форма анкеты-заявления, в связи с чем заемщик не мог повлиять на условия договора. В нарушение ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не было представлено отдельное заявление, заполненное до выдачи кредита, в котором заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и в котором до заемщика была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах. Ссылка в договоре на ознакомление М. со стоимостью дополнительных услуг согласно Тарифам Банка не соответствует действительности. До заемщика не доводилась информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет "Универсальный", Тарифы не выдавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения от 03.08.2017, а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель истца по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, принять для обозрения в судебном заседании заявление М. о выдаче кредита от <...>, в котором истец выразил свое согласие на получение дополнительных услуг путем проставления отметки в графе "Согласен".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает на недействительность условий кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета дополнительных услуг "Универсальный", на обусловленность заключения кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг Банка, на недоведение полной и достоверной информации о предоставляемых дополнительных услугах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...> от <...> и исходил из того, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Универсальный", необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была доведена, истец добровольно оплатил стоимость пакета услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора, <...> между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 433500 руб. на срок 60 месяцев.
В анкете-заявлении заемщик М. просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "ТелеБанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы "ТелеБанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 87600 руб.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л. д. 23).
Согласно приходно-кассового ордера от <...> истец добровольно оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 87600 руб. (л. д. 14).
Суд правильно установил, что сторонами были согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме и содержанию. (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.
Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец не мог не видеть, что в пакет услуг "Универсальный" входит комплекс услуг общей стоимостью 87600 руб., стоимость услуг рассчитана в комплексе на весь период кредитования, о стоимости отдельных услуг истец был уведомлен согласно Тарифам УБРиР.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку Банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях (присоединение к программе коллективного страхования), в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало согласие М. на получение дополнительных услуг опровергается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции со стороны ответчика заявлением истца на получение кредита от <...>, в котором истец имел возможность проставить отметку о своем согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласие или несогласие на получение дополнительных услуг должно быть выражено не в условиях кредитного договора, а в отдельном заявлении, заполненном до заключения кредитного договора, что предусмотрено ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Утверждения представителя истца о том, что навязывание дополнительных услуг подтверждается тем, что согласие заемщика в заявление внесено не собственноручно, а с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленного бланка заявления, следует, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, контактный телефон, дата заключения договора также были внесены в заявление с использованием технических средств, что свидетельствует о том, что содержание заявления заполнялось сотрудником Банка со слов М. и с его согласия. Подписывая заявление М. тем самым согласился с его содержанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным лицом на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности истца отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Таким образом, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению истца в суд с иском по иным основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)