Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписал соглашение о расторжении договора лизинга с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчетов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа, однако выкупной платеж ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015, Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о возврате частично уплаченного выкупного платежа
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автогруз +" (далее - истец) к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) с иском о возврате частично уплаченного выкупного платежа в размере 508 545,21 руб. по договору лизинга N 6893/2014 от 20.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами неверно применены положения пунктов 3.1 - 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2016 по 24.10.2016.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 20.05.2014 г. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 6893/2014. Предметом лизинга являлось транспортное средство NISSAN TEANA, VIN Z8NBCAL33ES000693 сроком с 20.05.2014 г. по 20.04.2016 г.
По заявлению генерального директора ООО "Автогруз+" от 06.11.2015 г. по факту угона транспортного средства проведена проверка и установлено, что автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Каркаде", в возбуждении уголовного дела Постановлением ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 24.12.2015 г. отказано (т. 1 л.д. 34-35).
18.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, которое истец подписал с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчетов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 508 545 руб. 21 коп., суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 исходили из того, что сальдо взаимных обязательств составило 537 091,73 руб. в пользу лизингополучателя: 1 432 429,60 руб. расходов лизингодателя (то есть 985 852 руб. финансирования и 359 847 руб. платы за финансирование, а также 86 730,48 руб. убытки) - 1 969 521,33 руб. доходов лизингодателя (936 521,33 руб. платежей за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 1 033 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи, подтверждающему факт продажи предмета лизинга на сумму 480 000 руб. и тому обстоятельству, что истец не доказал недобросовестность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе отчет, представленный истцом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 16.12.2015, представленные расчеты, как истца, так и ответчика, изложенные также в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 120-131), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 508 545 руб. 21 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-9319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2016 N Ф05-14895/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9319/2016
Требование: О возврате частично уплаченного выкупного платежа по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписал соглашение о расторжении договора лизинга с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчетов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа, однако выкупной платеж ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А40-9319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015, Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о возврате частично уплаченного выкупного платежа
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Автогруз +" (далее - истец) к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) с иском о возврате частично уплаченного выкупного платежа в размере 508 545,21 руб. по договору лизинга N 6893/2014 от 20.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судами неверно применены положения пунктов 3.1 - 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2016 по 24.10.2016.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Автогруз+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 20.05.2014 г. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 6893/2014. Предметом лизинга являлось транспортное средство NISSAN TEANA, VIN Z8NBCAL33ES000693 сроком с 20.05.2014 г. по 20.04.2016 г.
По заявлению генерального директора ООО "Автогруз+" от 06.11.2015 г. по факту угона транспортного средства проведена проверка и установлено, что автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Каркаде", в возбуждении уголовного дела Постановлением ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 24.12.2015 г. отказано (т. 1 л.д. 34-35).
18.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, которое истец подписал с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчетов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 508 545 руб. 21 коп., суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 исходили из того, что сальдо взаимных обязательств составило 537 091,73 руб. в пользу лизингополучателя: 1 432 429,60 руб. расходов лизингодателя (то есть 985 852 руб. финансирования и 359 847 руб. платы за финансирование, а также 86 730,48 руб. убытки) - 1 969 521,33 руб. доходов лизингодателя (936 521,33 руб. платежей за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 1 033 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи, подтверждающему факт продажи предмета лизинга на сумму 480 000 руб. и тому обстоятельству, что истец не доказал недобросовестность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе отчет, представленный истцом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 16.12.2015, представленные расчеты, как истца, так и ответчика, изложенные также в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 120-131), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 508 545 руб. 21 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-9319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)