Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-25100/17, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску ООО "ФК "РОСТ"
к ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Бревнов Д.А. по доверенности 09.01.2017
от ООО "ВИНКОМ" - Неживых Э.А. по доверенности от 12.04.2017
от ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" - не явился, извещен.
установил:
ООО "ФК "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 236 778,24 руб. по договору от 27.02.2014 г. N 318/14з.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-25100/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИНКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в арбитражном суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В обосновании указанного довода ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ФК "РОСТ", ООО "Нефтеполихим", ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" заключен 27.02.2014 г. генеральный договор закупочного факторинга N 318/14з.
Согласно условиям договора факторинга Клиент уступает Фактору Денежные требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства Финансирование) в счет покупки этих Денежных требований в сроки и в порядке, определяемым настоящим Договором.
Договором определяется условия выплаты Дебитором Финансирования и уплаты вознаграждения Фактору.
Судом установлено, что ООО "ФК "РОСТ" осуществило финансирование ООО "Нефтеполихим" в сумме 356 500,00 рублей.
В соответствии с п. 4.5.1 договора факторинга Дебитор гарантировал и обязался оплачивать Фактору все уступленные денежные требования, возникшие из контрактов с Клиентом.
На основании с п. 5.1 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа Дебитор оплачивает Фактору вознаграждение.
Судом установлено, что задолженность ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N 318/14з от 27.02.2014 года составила 1009607,64 рублей, в том числе задолженность по возврату финансирования 356 500,00 рублей, 37152,83 рубля задолженность по уплате вознаграждения за финансирование, 615954,81 рублей вознаграждения за ожидание.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ВИНКОМ" заключен 05.02.2016 г. договор поручительства N 318/14з-ПД.
ООО "ВИНКОМ" обязалось отвечать перед ООО Факторинговая компания "РОСТ" за неисполнение ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" обязательств по Договору N 318/14з - п. 1.1 Договора поручительства.
ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" заключено соглашение о погашении задолженности в рамках договора факторинга.
ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" признал наличие задолженности перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N 318/14з от 06.03.2014 года в сумме 1009607,64 рублей - п. 2 соглашения о погашении дебиторской задолженности.
Согласно п. 4 соглашения о погашении дебиторской задолженности ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" обязался оплатить 383652,83 рублей из них: задолженность по финансированию 35650,00 рублей, 37152,83 рубля задолженность по плате вознаграждения за финансирование.
На основании п. 5 соглашения о погашении задолженности от 05.02.2016 г. при условии соблюдения ООО "ПРОГРЕСС Констракшн", а также поручителем графика оплаты суммы задолженности, указанных в п. 4 соглашения, ООО "ФК "РОСТ" отказывается от предъявления иных требований к сторонам. В случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного соглашением, ООО "ФК "РОСТ" вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком оплат, Дебитор и Поручитель обязуются оплатить Фактору в солидарном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
В нарушение условий соглашения о погашении задолженности от 05.02.2016 г. ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" и ООО "ВИНКОМ" не производило каких-либо платежей.
Претензионный порядок соблюден.
Истец направил претензию с требованием о возврате всей суммы имеющейся задолженности в размере 1009607,64 рублей, а также уплатой неустойки в сумме 227 161,72 руб.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-25100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-43163/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25100/17
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-43163/2017
Дело N А40-25100/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-25100/17, принятое судьей А.П. Стародуб
по иску ООО "ФК "РОСТ"
к ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Бревнов Д.А. по доверенности 09.01.2017
от ООО "ВИНКОМ" - Неживых Э.А. по доверенности от 12.04.2017
от ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" - не явился, извещен.
установил:
ООО "ФК "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 236 778,24 руб. по договору от 27.02.2014 г. N 318/14з.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-25100/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИНКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в арбитражном суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В обосновании указанного довода ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ФК "РОСТ", ООО "Нефтеполихим", ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" заключен 27.02.2014 г. генеральный договор закупочного факторинга N 318/14з.
Согласно условиям договора факторинга Клиент уступает Фактору Денежные требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства Финансирование) в счет покупки этих Денежных требований в сроки и в порядке, определяемым настоящим Договором.
Договором определяется условия выплаты Дебитором Финансирования и уплаты вознаграждения Фактору.
Судом установлено, что ООО "ФК "РОСТ" осуществило финансирование ООО "Нефтеполихим" в сумме 356 500,00 рублей.
В соответствии с п. 4.5.1 договора факторинга Дебитор гарантировал и обязался оплачивать Фактору все уступленные денежные требования, возникшие из контрактов с Клиентом.
На основании с п. 5.1 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа Дебитор оплачивает Фактору вознаграждение.
Судом установлено, что задолженность ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N 318/14з от 27.02.2014 года составила 1009607,64 рублей, в том числе задолженность по возврату финансирования 356 500,00 рублей, 37152,83 рубля задолженность по уплате вознаграждения за финансирование, 615954,81 рублей вознаграждения за ожидание.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ВИНКОМ" заключен 05.02.2016 г. договор поручительства N 318/14з-ПД.
ООО "ВИНКОМ" обязалось отвечать перед ООО Факторинговая компания "РОСТ" за неисполнение ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" обязательств по Договору N 318/14з - п. 1.1 Договора поручительства.
ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" заключено соглашение о погашении задолженности в рамках договора факторинга.
ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" признал наличие задолженности перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N 318/14з от 06.03.2014 года в сумме 1009607,64 рублей - п. 2 соглашения о погашении дебиторской задолженности.
Согласно п. 4 соглашения о погашении дебиторской задолженности ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" обязался оплатить 383652,83 рублей из них: задолженность по финансированию 35650,00 рублей, 37152,83 рубля задолженность по плате вознаграждения за финансирование.
На основании п. 5 соглашения о погашении задолженности от 05.02.2016 г. при условии соблюдения ООО "ПРОГРЕСС Констракшн", а также поручителем графика оплаты суммы задолженности, указанных в п. 4 соглашения, ООО "ФК "РОСТ" отказывается от предъявления иных требований к сторонам. В случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного соглашением, ООО "ФК "РОСТ" вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком оплат, Дебитор и Поручитель обязуются оплатить Фактору в солидарном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.
В нарушение условий соглашения о погашении задолженности от 05.02.2016 г. ООО "ПРОГРЕСС Констракшн" и ООО "ВИНКОМ" не производило каких-либо платежей.
Претензионный порядок соблюден.
Истец направил претензию с требованием о возврате всей суммы имеющейся задолженности в размере 1009607,64 рублей, а также уплатой неустойки в сумме 227 161,72 руб.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-25100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)