Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную его представителем Б. поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 1589609 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16148 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого В. выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM, к которой открыт соответствующий счет ***; 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, В. выдана международная банковская карта VISA Classic N 4276380072176444, а также открыт счет банковской карты N 40817810738298809196; 29 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор обезличенного "металлического" счета, согласно условиям которого, на имя В. открыт обезличенный "металлический" счет *** (золото); 01 июня 2016 года в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО "Сбербанк России" произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от курса, официально установленного в Банке, согласно которому 1 грамм металла равен 1 рублю; указанный сбой устранен 02 июня 2016 года в 14 часов 58 минут, что подтверждается соответствующим актом, а также актом экспертного исследования N 4413/21-6 от 11 ноября 2016 года, согласно которому в период с 01 июня 2016 года по 02 июня 2016 года имел место технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы ПАО Сбербанк "ЦОД - централизованные вклады и депозиты", в результате которого операции клиентов по обезличенным "металлическим" счетам в виде приобретения драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" проводились по курсу, составившему 1 грамм металла равен одному российскому рублю; в соответствии с Распоряжением N 1405-в от 01 июня 2016 года с 12 часов 20 минут 01 июня 2016 года для драгоценного металла "Золото" установлены следующие котировки покупки и продажи в обезличенном виде для совершения операций по обезличенным "металлическим" счетам в территориальных банках в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн": покупка 2 471 руб. 00 коп. за грамм, продажа 2 721 руб. 00 коп. за грамм; 02 июня 2016 года В. приобрел в ПАО "Сбербанк России" через систему "Сбербанк Онлайн" золото в количестве 28 525, 50 граммов по некорректному курсу, согласно которому 1 грамм металла якобы был равен 1 рублю, а также совершил ряд операций по реализации указанного металла Банку, в результате чего на счет В. зачислены денежные средства в размере 70 481 568 руб. 50 коп.; изложенные выше обстоятельства подтверждены чеками по операциям, совершенными В. 02 июня 2016 года в период времени с 12 час. 37 мин. по 13 час. 48 мин. в системе "Сбербанк Онлайн", согласно которым, В. совершал покупку золота по некорректному курсу, а также заявлением о преступлении, поданным ПАО "Сбербанк России" в УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что В. 02 июня 2016 года в период времени с 12 час. 38 мин. 52 сек. по 13 час. 48 мин. 53 коп., совершил в системе "Сбербанк Онлайн" 19 операций по оплате приобретаемого у Банка золота в размере 25 525, 50 граммов за 28 525 руб. 50 коп., а также совершил 18 операций по последующей реализации золота Банку в размере 28 523, 40 граммов за 70 481 568 руб. 50 коп.; согласно талону-уведомлению N 1050, заявление принято УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве 21 ноября 2016 года; согласно акту экспертного исследования N 4413/21-6 от 11 ноября 2016 года при совершении клиентами операций (в том числе в период технического сбоя) по приобретению драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" в доступном рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражена корректная информация о курсе приобретения драгоценных металлов и общей сумме списания, независимо от металла и приобретаемого количества; указанные обстоятельства подтверждены также списком смс-уведомлений, которые направлены В. после каждой совершенной им операции, что свидетельствует о наличии у В. информации о поступающих на его счет денежных средствах, и о том, что он приобретает металл по некорректному курсу; 02 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" произвел отмену некорректных операций, совершенных В. по его обезличенному "металлическому" счету, задолженность В. по операциям составила 1 589 609 руб. 16 коп.; указанные денежные средства израсходованы В. со своего счета 02 июня 2016 года, что подтверждается списком совершенных операций; 11 июля 2016 года в адрес В. направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, в размере 1 589 609 руб. 16 коп., однако, В. указанные денежные средства ПАО "Сбербанк России" не возвратил.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что клиент осознавал, что приобретает металл по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению металла и его последующей реализации Банку, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий; в период технического сбоя и устранения его последствий клиентом по банковскому счету карты совершен ряд расходных операций в общем размере *** коп. за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла; в результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у В. образовалась задолженность по счету банковской карты в размере *** коп.; действия В. повлекли возникновение у него неосновательного обогащения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; условия банковского обслуживания ответчиком В. нарушены, поскольку ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает металл по некорректному курсу, получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла; неосновательное обогащение ответчика за счет банка установлено; действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом, соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат; доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежной суммы в полном объеме; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года, направлено ответчику по адресу ***, что соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе; при таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, при этом ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу постоянной регистрации, несет именно ответчик.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11273/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/2-11273/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную его представителем Б. поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 1589609 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16148 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого В. выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM, к которой открыт соответствующий счет ***; 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, В. выдана международная банковская карта VISA Classic N 4276380072176444, а также открыт счет банковской карты N 40817810738298809196; 29 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор обезличенного "металлического" счета, согласно условиям которого, на имя В. открыт обезличенный "металлический" счет *** (золото); 01 июня 2016 года в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО "Сбербанк России" произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от курса, официально установленного в Банке, согласно которому 1 грамм металла равен 1 рублю; указанный сбой устранен 02 июня 2016 года в 14 часов 58 минут, что подтверждается соответствующим актом, а также актом экспертного исследования N 4413/21-6 от 11 ноября 2016 года, согласно которому в период с 01 июня 2016 года по 02 июня 2016 года имел место технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы ПАО Сбербанк "ЦОД - централизованные вклады и депозиты", в результате которого операции клиентов по обезличенным "металлическим" счетам в виде приобретения драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" проводились по курсу, составившему 1 грамм металла равен одному российскому рублю; в соответствии с Распоряжением N 1405-в от 01 июня 2016 года с 12 часов 20 минут 01 июня 2016 года для драгоценного металла "Золото" установлены следующие котировки покупки и продажи в обезличенном виде для совершения операций по обезличенным "металлическим" счетам в территориальных банках в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн": покупка 2 471 руб. 00 коп. за грамм, продажа 2 721 руб. 00 коп. за грамм; 02 июня 2016 года В. приобрел в ПАО "Сбербанк России" через систему "Сбербанк Онлайн" золото в количестве 28 525, 50 граммов по некорректному курсу, согласно которому 1 грамм металла якобы был равен 1 рублю, а также совершил ряд операций по реализации указанного металла Банку, в результате чего на счет В. зачислены денежные средства в размере 70 481 568 руб. 50 коп.; изложенные выше обстоятельства подтверждены чеками по операциям, совершенными В. 02 июня 2016 года в период времени с 12 час. 37 мин. по 13 час. 48 мин. в системе "Сбербанк Онлайн", согласно которым, В. совершал покупку золота по некорректному курсу, а также заявлением о преступлении, поданным ПАО "Сбербанк России" в УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что В. 02 июня 2016 года в период времени с 12 час. 38 мин. 52 сек. по 13 час. 48 мин. 53 коп., совершил в системе "Сбербанк Онлайн" 19 операций по оплате приобретаемого у Банка золота в размере 25 525, 50 граммов за 28 525 руб. 50 коп., а также совершил 18 операций по последующей реализации золота Банку в размере 28 523, 40 граммов за 70 481 568 руб. 50 коп.; согласно талону-уведомлению N 1050, заявление принято УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве 21 ноября 2016 года; согласно акту экспертного исследования N 4413/21-6 от 11 ноября 2016 года при совершении клиентами операций (в том числе в период технического сбоя) по приобретению драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" в доступном рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражена корректная информация о курсе приобретения драгоценных металлов и общей сумме списания, независимо от металла и приобретаемого количества; указанные обстоятельства подтверждены также списком смс-уведомлений, которые направлены В. после каждой совершенной им операции, что свидетельствует о наличии у В. информации о поступающих на его счет денежных средствах, и о том, что он приобретает металл по некорректному курсу; 02 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" произвел отмену некорректных операций, совершенных В. по его обезличенному "металлическому" счету, задолженность В. по операциям составила 1 589 609 руб. 16 коп.; указанные денежные средства израсходованы В. со своего счета 02 июня 2016 года, что подтверждается списком совершенных операций; 11 июля 2016 года в адрес В. направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, в размере 1 589 609 руб. 16 коп., однако, В. указанные денежные средства ПАО "Сбербанк России" не возвратил.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что клиент осознавал, что приобретает металл по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению металла и его последующей реализации Банку, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий; в период технического сбоя и устранения его последствий клиентом по банковскому счету карты совершен ряд расходных операций в общем размере *** коп. за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла; в результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у В. образовалась задолженность по счету банковской карты в размере *** коп.; действия В. повлекли возникновение у него неосновательного обогащения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; условия банковского обслуживания ответчиком В. нарушены, поскольку ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает металл по некорректному курсу, получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла; неосновательное обогащение ответчика за счет банка установлено; действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом, соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат; доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежной суммы в полном объеме; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года, направлено ответчику по адресу ***, что соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе; при таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, при этом ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу постоянной регистрации, несет именно ответчик.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)