Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ранее стороны состояли в браке, и был заключен кредитный договор для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Супруги зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру. Позднее брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец, полностью исполнив обязательство перед банком, вправе требовать с бывшей супруги уплаты доли долга, как с солидарного должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. (ранее К.Р.А.) к К.К.С. (ранее К.К.С.) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.К.С. в пользу Д. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб.
Д. (ранее К.Р.А.) обратилась в суд с иском к К.К.С. (ранее К.К.С.) о взыскании денежных средств в размере * долларов США в рублевом эквиваленте и * руб.
Требования мотивировал тем, что ранее истец и ответчик состояли в браке, в период брака 13 марта 2003 г. сторонами с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N *.
По условиям кредитного договора, Банк предоставил К.Р.А. и К.К.С. (созаемщикам) кредит для приобретения квартиры по адресу: г. * в общую совместную собственность.
Уполномоченным на совершение действий, связанных с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, выступал К.Р.А.
На основании выданных доверенностей от 03 июня 2003 г. и 11 января 2005 г. К.Р.А. доверил К.Т.Н. (своей матери) осуществление всех операций по счету в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", что обеспечило последней возможность вносить на счет денежные средства и оплачивать кредит.
01 апреля 2003 г. супруги К-вы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, однако 27 февраля 2006 г. брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * от 14 февраля 2006 г.
14 мая 2012 г. К.Т.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к К.Р.А. (Д.) о взыскании рублевого эквивалента * долларов США и * руб., уплаченных ею в счет погашения кредитного договора.
Решением суда от 29 октября 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2013 г., исковые требования К.Т.Н. удовлетворены.
Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, Д., полностью исполнив обязательство перед банком, вправе требовать с бывшей супруги К.К.С. оплаты 1/2 доли данного долга как с солидарного должника в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов К-вых, поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору и обязательства по погашению долга должны делиться между ними поровну.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
К.К.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более * лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности; требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Д. перед К.Т.Н.
К.К.С. и ее представитель Н. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Д. в заседание не явилась, извещена.
Судебная коллегия, выслушав К.К.С. и ее представителя Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 1999 г. К.Р.А. и К.К.С. вступили в брак, К.К.С. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия К.
27 февраля 2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * от 14 февраля 2006 г.
Впоследствии К.Р.А. сменил пол на женский и фамилию, имя и отчество на Д.
13 марта 2003 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одной стороны и созаемщиками К.Р.А. и К.К.С. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: * в общую совместную собственность.
01 апреля 2003 г. супруги К-вы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. удовлетворен иск К.Т.Н. к Д. о взыскании денежных средств в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания и 15 357 руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. вступило в законную силу, после того как апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 г. оно оставлено без изменений.
Указанным решением установлено, что К.Т.Н. (мать истца), действуя в интересах К.Р.А. (Д.), оплатила за него из своих средств ипотечный кредит, выданный ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 14 марта 2003 г. на вышеуказанные суммы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. произведена замена стороны взыскателя по иску К.Т.Н. к К.Р.А. (Д.) о взыскании денежных средств с К.Т.Н. на ее правопреемника К.К.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что денежные средства в размере * долларов США и * руб. являются общим супружеским долгом, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.К.С. в пользу Д. * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более 9 лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, как следует из материалов дела о нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Д. перед К.Т.Н., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку обязательства на сумму * долларов США и * руб. возникли у истца вследствие выплат по общему супружескому долгу, в котором стороны являлись созаемщиками, в связи с чем, указанный долг не может быть признан индивидуальным обязательством истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5760/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ранее стороны состояли в браке, и был заключен кредитный договор для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Супруги зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру. Позднее брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец, полностью исполнив обязательство перед банком, вправе требовать с бывшей супруги уплаты доли долга, как с солидарного должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-5760/16
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. (ранее К.Р.А.) к К.К.С. (ранее К.К.С.) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.К.С. в пользу Д. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Д. (ранее К.Р.А.) обратилась в суд с иском к К.К.С. (ранее К.К.С.) о взыскании денежных средств в размере * долларов США в рублевом эквиваленте и * руб.
Требования мотивировал тем, что ранее истец и ответчик состояли в браке, в период брака 13 марта 2003 г. сторонами с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N *.
По условиям кредитного договора, Банк предоставил К.Р.А. и К.К.С. (созаемщикам) кредит для приобретения квартиры по адресу: г. * в общую совместную собственность.
Уполномоченным на совершение действий, связанных с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, выступал К.Р.А.
На основании выданных доверенностей от 03 июня 2003 г. и 11 января 2005 г. К.Р.А. доверил К.Т.Н. (своей матери) осуществление всех операций по счету в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", что обеспечило последней возможность вносить на счет денежные средства и оплачивать кредит.
01 апреля 2003 г. супруги К-вы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, однако 27 февраля 2006 г. брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * от 14 февраля 2006 г.
14 мая 2012 г. К.Т.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к К.Р.А. (Д.) о взыскании рублевого эквивалента * долларов США и * руб., уплаченных ею в счет погашения кредитного договора.
Решением суда от 29 октября 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2013 г., исковые требования К.Т.Н. удовлетворены.
Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, Д., полностью исполнив обязательство перед банком, вправе требовать с бывшей супруги К.К.С. оплаты 1/2 доли данного долга как с солидарного должника в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.
На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов К-вых, поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору и обязательства по погашению долга должны делиться между ними поровну.
Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
К.К.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более * лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности; требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Д. перед К.Т.Н.
К.К.С. и ее представитель Н. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Д. в заседание не явилась, извещена.
Судебная коллегия, выслушав К.К.С. и ее представителя Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 1999 г. К.Р.А. и К.К.С. вступили в брак, К.К.С. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия К.
27 февраля 2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * от 14 февраля 2006 г.
Впоследствии К.Р.А. сменил пол на женский и фамилию, имя и отчество на Д.
13 марта 2003 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одной стороны и созаемщиками К.Р.А. и К.К.С. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: * в общую совместную собственность.
01 апреля 2003 г. супруги К-вы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. удовлетворен иск К.Т.Н. к Д. о взыскании денежных средств в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания и 15 357 руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. вступило в законную силу, после того как апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 г. оно оставлено без изменений.
Указанным решением установлено, что К.Т.Н. (мать истца), действуя в интересах К.Р.А. (Д.), оплатила за него из своих средств ипотечный кредит, выданный ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 14 марта 2003 г. на вышеуказанные суммы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. произведена замена стороны взыскателя по иску К.Т.Н. к К.Р.А. (Д.) о взыскании денежных средств с К.Т.Н. на ее правопреемника К.К.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что денежные средства в размере * долларов США и * руб. являются общим супружеским долгом, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.К.С. в пользу Д. * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и * руб. * коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака 14.02.2006 года прошло более 9 лет, а потому на требования о разделе кредитных обязательств, распространяется трехлетний срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, как следует из материалов дела о нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на пересмотр судебного решения от 29 октября 2012 г., т.к. содержат требования о разделе долговых обязательств Д. перед К.Т.Н., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку обязательства на сумму * долларов США и * руб. возникли у истца вследствие выплат по общему супружескому долгу, в котором стороны являлись созаемщиками, в связи с чем, указанный долг не может быть признан индивидуальным обязательством истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)