Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А19-13639/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича (ИНН 380101372879, СНИЛС 076-488-221 03, 10.01.1973 года рождения, место рождения: Иркутская обл., г. Ангарск, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Журавлев П.В. утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) ИП Журавлев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
ИП Журавлев П.В. 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 212 кв-л, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Журавлев Павел Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Журавлев П.В. полагает, что суд не учел, что деньги полученные от банка, были получены не для приобретения квартиры, а на предпринимательские цели. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для Журавлева П.В. и его семьи, включая несовершеннолетних детей.
Заявленные при подаче апелляционной жалобы Журавлевым П.В. ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица органа опеки попечительства и ходатайство об исправлении описки в судебном акте суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определением от 20 июня 2017 года Арбитражный суд Иркутской области самостоятельно устранил имеющиеся опечатки в обжалуемом определении суда.
Определением от 1 сентября 2017 года суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 (665813 Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 71, а/я 4932).
Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы предпринимателя просило удовлетворить его требование.
АО "Гринкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 38-00-4001/5002/2016-4624 от 12.10.2016 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области Журавлеву П.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение площадью 223,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, установлено ограничение (обременение) права - ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение имуществом; квартира площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 2012, <...>, установлено ограничение (обременение) права - ипотека.
Согласно справке от 26.10.2016 ООО "ЖЭО-3" в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 2012, д. 14, кв. 168, зарегистрированы Журавлева К.А., муж Журавлев П.В., дочь Журавлева А.П., дочь Медведева Л.А.
Обращаясь с ходатайством об исключении указанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, ИП Журавлев П.В. указал, что кредитные договоры заключались им на предпринимательские цели, не связанные с приобретением квартиры; указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для Журавлева П.В. и членов его семьи.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 между АО "Гринкомбанк" (кредитор) и ИП Журавлевым П.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 254-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 24.10.2016 под 22 процента годовых на приобретение специальной техники, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N 254-13 от 25.10.2013 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, открытый в АО "Гринкомбанк", после надлежащим образом оформления обеспечения, указанного в пункте 2.1.1 договора, получения расписки о сдаче документов на регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Во исполнение условий кредитного договора N 254-13 от 25.10.2013 АО "Гринкомбанк" предоставило заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, предметом залога по которому является квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, д. 14, кв. <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
В связи с неисполнением ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013, АО "Гринкомбанк" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-1064/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В., Медведевой К.В., в соответствии с условиями которого ИП Журавлев П.В., Медведева К.В. признали наличие задолженности по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 в размере 2 190 262 руб. 15 коп., в том числе: 1 666 230 руб. - задолженность но основному долгу, 247 829 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 213 509 руб. 18 коп. - неустойка по кредиту, 59 293 руб. 27 коп. - неустойка процентам, 3 000 руб. - штраф за факт просрочки, 25 151 руб. 31 коп. - судебные расходы в соответствии с графиками, установленными мировым соглашением; обязались погасить задолженность, указанную в пункте 1.1. мирового соглашения, в течение 36 месяцев со дня утверждения данного мирового соглашения Ангарским городским судом, путем внесения платежей до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиками, указанными в приложении N 1, 2 к мировому соглашению.
В пункте 3.2 мирового соглашения, утвержденного определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-1064/2016, установлено, что в случае, если условия по оплате, указанные в мировом соглашении, не будут надлежащим образом исполнены, производится принудительное исполнение мирового соглашения: подлежит принудительному взысканию с Журавлева П.В., Медведевой К.А. в пользу АО "Гринкомбанк" общая сумма задолженности по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 в размере 2 190 262 руб. 15 коп., в том числе: 1 666 230 руб. - задолженность но основному долгу, 247 829 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 213 509 руб. 18 коп. - неустойка по кредиту, 59 293 руб. 27 коп. - неустойка процентам, 3 000 руб. - штраф за факт просрочки, 25 151 руб. 31 коп. - судебные расходы; подлежит обращению взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 254-13/1 от 25.10.2013, заключенному между АО "Гринкомбанк" и Журавлевым П.В.: легковой автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA. 2001 г.в., цвет черный/серый модель. N двигателя 2JZ0960607, кузов N JZS1 77-0015524. шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УЛ 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008, начальная продажная стоимость 225 000 руб.; подлежит обращению взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, заключенному между АО "Грипкомбанк" и Журавлевым П.В.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 62.6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 212, д. 14, кв. 168, кадастровый (или условный) номер 38:26:040502:6125, начальная продажная стоимость 2 134 610 руб.
В связи с введением в отношении ИП Журавлева П.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016, АО "Гринкомбанк" 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Журавлева П.В. в размере 2 038 663 руб. 45 коп., в том числе 1 636 630 руб. 66 коп. - основной долг, 217 230 руб. 34 коп. - проценты, 184 802 руб. 45 коп. - неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: на основании договора залога имущества N 254/13-1 от 25.10.2013: легкового автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, 2001 года выпуска, цвет черный/серый, модель, N двигателя 2JZ0960607, кузов JZS177-0015524, шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УА 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008; на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 требование АО "Гринкомбанк" признано обоснованным, включено в размере 2 038 663 руб. 45 коп., в том числе 1 636 630 руб. 66 коп. - основной долг, 217 230 руб. 34 коп. - проценты, 184 802 руб. 45 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Журавлева П.В., признано обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 на основании договора залога имущества N 254/13-1 от 25.10.2013: легкового автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, 2001 года выпуска, цвет черный/серый, модель, N двигателя 2JZ0960607, кузов JZS177-0015524, шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УА 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008; на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред.от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.2010).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 указанного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В части 1 статьи 78 Закона об ипотеке указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае указанное ИП Журавлевым П.В. в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество - квартира назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является предметом залога по договору договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.
При этом, ссылка заявителя на то, что кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен должнику для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения указанной квартиры, а указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для Журавлева П.В. и членов его семьи в данном случае не имеет правового значения, поскольку квартира назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является предметом залога по договору договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, заключенному в обеспечение исполнения ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013, заключенному между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В.
При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 446 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ИП Журавлева П.В. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 212 кв-л, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-13639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 04АП-3752/2017 ПО ДЕЛУ N А19-13639/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А19-13639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А19-13639/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича (ИНН 380101372879, СНИЛС 076-488-221 03, 10.01.1973 года рождения, место рождения: Иркутская обл., г. Ангарск, адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Журавлев П.В. утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) ИП Журавлев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
ИП Журавлев П.В. 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 212 кв-л, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Журавлев Павел Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Журавлев П.В. полагает, что суд не учел, что деньги полученные от банка, были получены не для приобретения квартиры, а на предпринимательские цели. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для Журавлева П.В. и его семьи, включая несовершеннолетних детей.
Заявленные при подаче апелляционной жалобы Журавлевым П.В. ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица органа опеки попечительства и ходатайство об исправлении описки в судебном акте суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определением от 20 июня 2017 года Арбитражный суд Иркутской области самостоятельно устранил имеющиеся опечатки в обжалуемом определении суда.
Определением от 1 сентября 2017 года суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Васильевича Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 (665813 Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 71, а/я 4932).
Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы предпринимателя просило удовлетворить его требование.
АО "Гринкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 4 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 38-00-4001/5002/2016-4624 от 12.10.2016 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области Журавлеву П.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение площадью 223,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, установлено ограничение (обременение) права - ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение имуществом; квартира площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 2012, <...>, установлено ограничение (обременение) права - ипотека.
Согласно справке от 26.10.2016 ООО "ЖЭО-3" в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 2012, д. 14, кв. 168, зарегистрированы Журавлева К.А., муж Журавлев П.В., дочь Журавлева А.П., дочь Медведева Л.А.
Обращаясь с ходатайством об исключении указанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, ИП Журавлев П.В. указал, что кредитные договоры заключались им на предпринимательские цели, не связанные с приобретением квартиры; указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для Журавлева П.В. и членов его семьи.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 между АО "Гринкомбанк" (кредитор) и ИП Журавлевым П.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 254-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 24.10.2016 под 22 процента годовых на приобретение специальной техники, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N 254-13 от 25.10.2013 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, открытый в АО "Гринкомбанк", после надлежащим образом оформления обеспечения, указанного в пункте 2.1.1 договора, получения расписки о сдаче документов на регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Во исполнение условий кредитного договора N 254-13 от 25.10.2013 АО "Гринкомбанк" предоставило заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, предметом залога по которому является квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, д. 14, кв. <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
В связи с неисполнением ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013, АО "Гринкомбанк" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-1064/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В., Медведевой К.В., в соответствии с условиями которого ИП Журавлев П.В., Медведева К.В. признали наличие задолженности по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 в размере 2 190 262 руб. 15 коп., в том числе: 1 666 230 руб. - задолженность но основному долгу, 247 829 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 213 509 руб. 18 коп. - неустойка по кредиту, 59 293 руб. 27 коп. - неустойка процентам, 3 000 руб. - штраф за факт просрочки, 25 151 руб. 31 коп. - судебные расходы в соответствии с графиками, установленными мировым соглашением; обязались погасить задолженность, указанную в пункте 1.1. мирового соглашения, в течение 36 месяцев со дня утверждения данного мирового соглашения Ангарским городским судом, путем внесения платежей до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиками, указанными в приложении N 1, 2 к мировому соглашению.
В пункте 3.2 мирового соглашения, утвержденного определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-1064/2016, установлено, что в случае, если условия по оплате, указанные в мировом соглашении, не будут надлежащим образом исполнены, производится принудительное исполнение мирового соглашения: подлежит принудительному взысканию с Журавлева П.В., Медведевой К.А. в пользу АО "Гринкомбанк" общая сумма задолженности по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 в размере 2 190 262 руб. 15 коп., в том числе: 1 666 230 руб. - задолженность но основному долгу, 247 829 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 213 509 руб. 18 коп. - неустойка по кредиту, 59 293 руб. 27 коп. - неустойка процентам, 3 000 руб. - штраф за факт просрочки, 25 151 руб. 31 коп. - судебные расходы; подлежит обращению взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 254-13/1 от 25.10.2013, заключенному между АО "Гринкомбанк" и Журавлевым П.В.: легковой автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA. 2001 г.в., цвет черный/серый модель. N двигателя 2JZ0960607, кузов N JZS1 77-0015524. шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УЛ 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008, начальная продажная стоимость 225 000 руб.; подлежит обращению взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, заключенному между АО "Грипкомбанк" и Журавлевым П.В.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 62.6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 212, д. 14, кв. 168, кадастровый (или условный) номер 38:26:040502:6125, начальная продажная стоимость 2 134 610 руб.
В связи с введением в отношении ИП Журавлева П.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016, АО "Гринкомбанк" 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Журавлева П.В. в размере 2 038 663 руб. 45 коп., в том числе 1 636 630 руб. 66 коп. - основной долг, 217 230 руб. 34 коп. - проценты, 184 802 руб. 45 коп. - неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: на основании договора залога имущества N 254/13-1 от 25.10.2013: легкового автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, 2001 года выпуска, цвет черный/серый, модель, N двигателя 2JZ0960607, кузов JZS177-0015524, шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УА 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008; на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 требование АО "Гринкомбанк" признано обоснованным, включено в размере 2 038 663 руб. 45 коп., в том числе 1 636 630 руб. 66 коп. - основной долг, 217 230 руб. 34 коп. - проценты, 184 802 руб. 45 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Журавлева П.В., признано обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013 на основании договора залога имущества N 254/13-1 от 25.10.2013: легкового автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, 2001 года выпуска, цвет черный/серый, модель, N двигателя 2JZ0960607, кузов JZS177-0015524, шасси (рама) N отсутствует, государственный номер Т 049 УА 38, ПТС 25 ТХ 188024, выдан 03.04.2008; на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред.от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.2010).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 указанного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В части 1 статьи 78 Закона об ипотеке указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае указанное ИП Журавлевым П.В. в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество - квартира назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является предметом залога по договору договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.
При этом, ссылка заявителя на то, что кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен должнику для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения указанной квартиры, а указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для Журавлева П.В. и членов его семьи в данном случае не имеет правового значения, поскольку квартира назначение: жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 212, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является предметом залога по договору договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 254-13/2 от 25.10.2013, заключенному в обеспечение исполнения ИП Журавлевым П.В. обязательств по кредитному договору N 254-13 от 25.10.2013, заключенному между АО "Гринкомбанк" и ИП Журавлевым П.В.
При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 446 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ИП Журавлева П.В. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объекта недвижимости - квартиры, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 7, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 212 кв-л, <...>, кадастровый номер 38:26:040502:6125 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-13639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)