Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года
по иску Т. к ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о признании незаконным в части кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о признании условия по личному страхованию и уплаты страховой премии по кредитному договору от 25 апреля 2013 года незаконным, взыскании страховой премии в размере <...> рублей, убытков в виде начисления процентов на сумму страховой премии - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей.
Свои исковые требования мотивирует заключенным 25 апреля 2013 года кредитным договором с ОАО АКБ "Уральский банк Реконструкции и развития" на сумму <...> рублей. Согласно договора банк возложил обязанность на Т. по оплате за подключение к программе страхования путем списания страховой премии в размере <...> рублей. Данная сумма была включена в общую сумму кредита, ответчик ежемесячно начислял проценты в соответствии с годовой процентной ставкой по кредиту. Подключения к программе личного страхования истец не просил и в ней не нуждался. Никакого заявления о его личном страховании в страховую компанию он не подавал, полагает, что услуга навязана ответчиком, и он не имел реальной возможности повлиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что данный договор является типовым, при его заключении он был лишен возможности внести изменения в его условия.
Подключение к программе личного страхования нарушает его права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходя из того, что Т. при заключении кредитного договора был информирован о всех его условиях, договор заключен истцом добровольно. Кроме того, на момент заключения договора Т. был согласен с его условиями, доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года Т. заключил с ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" кредитный договор в форме заявления на получение кредита N <...>.
В анкете-заявлении Т. просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты или утратой ПИН кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
В заявлении указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленном на основании Договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составила <...> рублей.
Из выписки по счету Т. за период с 18.04.2013 по 03.03.2015 год усматривается, что 25.04.2013 года с его счета была списана согласно условий договора денежная сумма в размере <...> рублей.
Клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и, исходя из факта заключения кредитного договора, следует, что истец был ознакомлен и согласился с существенными условиями, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года.
Доводы заявителя жалобы истца о неполной информации при заключении договора по приведенным выше основаниям, не влекут отмену обжалуемого решения.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик предъявляет к нему требования о возврате долга и неустойки. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Т. в апелляционной жалобе ссылался на то, что получение кредита банком было поставлено в зависимость от подключения к программе коллективного страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховых премий по заключенному им договору страхования. При этом заявитель добровольно обратился в банк для получения кредита и в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Вместе с тем, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика подключиться к программе коллективного страхования, а также доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, заявитель жалобы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Более того как следует из анкеты-заявления Т. был ознакомлен со всеми программами кредитования, и был согласен со всеми условиями выбранного типа кредитования.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, что основанием к отмене законного судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2016
Требование: О признании незаконным в части кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9634/2016
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года
по иску Т. к ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о признании незаконным в части кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о признании условия по личному страхованию и уплаты страховой премии по кредитному договору от 25 апреля 2013 года незаконным, взыскании страховой премии в размере <...> рублей, убытков в виде начисления процентов на сумму страховой премии - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей.
Свои исковые требования мотивирует заключенным 25 апреля 2013 года кредитным договором с ОАО АКБ "Уральский банк Реконструкции и развития" на сумму <...> рублей. Согласно договора банк возложил обязанность на Т. по оплате за подключение к программе страхования путем списания страховой премии в размере <...> рублей. Данная сумма была включена в общую сумму кредита, ответчик ежемесячно начислял проценты в соответствии с годовой процентной ставкой по кредиту. Подключения к программе личного страхования истец не просил и в ней не нуждался. Никакого заявления о его личном страховании в страховую компанию он не подавал, полагает, что услуга навязана ответчиком, и он не имел реальной возможности повлиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что данный договор является типовым, при его заключении он был лишен возможности внести изменения в его условия.
Подключение к программе личного страхования нарушает его права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходя из того, что Т. при заключении кредитного договора был информирован о всех его условиях, договор заключен истцом добровольно. Кроме того, на момент заключения договора Т. был согласен с его условиями, доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года Т. заключил с ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" кредитный договор в форме заявления на получение кредита N <...>.
В анкете-заявлении Т. просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты или утратой ПИН кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
В заявлении указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленном на основании Договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составила <...> рублей.
Из выписки по счету Т. за период с 18.04.2013 по 03.03.2015 год усматривается, что 25.04.2013 года с его счета была списана согласно условий договора денежная сумма в размере <...> рублей.
Клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и, исходя из факта заключения кредитного договора, следует, что истец был ознакомлен и согласился с существенными условиями, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года.
Доводы заявителя жалобы истца о неполной информации при заключении договора по приведенным выше основаниям, не влекут отмену обжалуемого решения.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик предъявляет к нему требования о возврате долга и неустойки. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Т. в апелляционной жалобе ссылался на то, что получение кредита банком было поставлено в зависимость от подключения к программе коллективного страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховых премий по заключенному им договору страхования. При этом заявитель добровольно обратился в банк для получения кредита и в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Вместе с тем, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика подключиться к программе коллективного страхования, а также доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, заявитель жалобы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Более того как следует из анкеты-заявления Т. был ознакомлен со всеми программами кредитования, и был согласен со всеми условиями выбранного типа кредитования.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, что основанием к отмене законного судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)