Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1111/15 по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к А.Е., А.А.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам, неустойки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее по тексту Банк) <дата> и А.Е. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставляет Заемщику на потребительские цели денежные средства (кредит) в размере <...>, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, указанный в п. 1.2 Договора и уплатить проценты за пользование кредитом.
<дата> сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым изменено содержание пункта 1.2 Договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых от суммы кредита в период с <дата> по <дата> г., и 10% за период с <дата> по дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита осуществляется согласно Графику погашения кредита. Срок окончательного возврата кредита был определен <дата> г.
Также дополнительным соглашением было изменено содержание пункта 2.5 кредитного договора. Определено, что за период с <дата> по <дата> начисленные за период проценты с <дата> по <дата> г., заемщиком не уплачиваются. В период с <дата> по <дата> заемщик ежемесячно, начиная с 1 числа по 15 число текущего месяца производит погашение процентов, начисленных за предыдущий месяц, а также ранее начисленных процентов, по которым была предоставлена отсрочка платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату указанного выше кредита <дата> был заключен договор поручительства с А.А.В.
<дата> между ОАО "СИАБ" и А.А.В. было заключено дополнительное соглашение в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору с А.Е.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства N <...>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение А.Е. обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, по возмещению убытков и судебных издержек Банка. В соответствии с п. 2.1.1. Договора Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет вместе с ним солидарную ответственность перед Банком.
Факт заключения вышеназванных договоров и исполнение истцом своих обязательств, ответчиками не оспаривался.
Ссылаясь на существенное нарушение кредитных обязательств должником, а также неисполнение своих обязательств поручителем, который несет солидарную ответственность с должником, ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>, сумма пени по просроченной задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Ответчик А.Е. каких-либо возражений по иску не представила.
Ответчик А.А.В. в лице своего представителя, возражений относительно наличия задолженности и ее размера не представил, возражая против рассмотрения дела в Московском районном суде, полагая, что условие кредитного договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Московским районным судом, не согласовано и ущемляет права заемщика и поручителя, а также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <...> рублей, просроченную задолженность по процентам в размере <...>, неустойку в размере <...>, а кроме того взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о территориальной подсудности спора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также дополнительно на нарушение процессуальных прав А.Е.
Истец и А.Е. решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы А.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик А.Е. получила от истца сумму кредита в соответствии договором о предоставлении потребительского кредита N <...> от <дата> года, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, в том числе в порядке, оговоренном дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполняет, прекратив погашение кредита августа 2013 года, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.4 кредитного договора и пункта 2.4.2 договора поручительства давали Банку право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Соответствующие требования в адрес ответчиков направлялись <дата> года, <дата> года, однако, в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 7 - 16).
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе, сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>, сумма пени по просроченной задолженности - <...>.
Руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства и заключенных к ним дополнительных соглашений, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.Е. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора.
При этом, с учетом заявления представителя А.А.В., суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <...>, полагая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанные выводы суда фактически сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Договорная подсудность спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга определялась пунктом 6.2 кредитного договора и пунктом 4.6 договора поручительства, которые в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
При этом на момент заключения указанных договоров истцы, будучи зарегистрированными в Красносельском районе Санкт-Петербурга, указывали местом своего фактического жительства Московский район Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагать, что соглашение о договорной подсудности спора нарушало их права, как потребителей, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором сторон обязательный предварительный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.
При этом истец направлял ответчикам необходимые уведомления по адресу, указанному ответчиками в заключенных ими договорах, как место фактического их проживания.
Доказательства извещения истца о смене ответчиками места фактического жительства до момента направления иска в суд в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы А.Е., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие А.Е. представитель ее супруга не имел, о наличии уважительных причин для неявки А.Е. в судебное заседание суд уведомлен не был.
Объем процессуальных прав А.Е. по делу также ограничен не был, поскольку, располагая с декабря 2014 года информацией о заявленных к ней требованиях и о времени и месте судебного разбирательства, А.Е. каких-либо возражений по иску не представила, не предприняла мер к своевременному самостоятельному обжалованию судебного постановления. При этом доказательства, способные повлиять на выводы суда о ненадлежащем исполнении ею условий кредитного договора, не были представлены ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14602/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1111/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14602/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1111/15 по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к А.Е., А.А.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам, неустойки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее по тексту Банк) <дата> и А.Е. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставляет Заемщику на потребительские цели денежные средства (кредит) в размере <...>, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, указанный в п. 1.2 Договора и уплатить проценты за пользование кредитом.
<дата> сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым изменено содержание пункта 1.2 Договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых от суммы кредита в период с <дата> по <дата> г., и 10% за период с <дата> по дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита осуществляется согласно Графику погашения кредита. Срок окончательного возврата кредита был определен <дата> г.
Также дополнительным соглашением было изменено содержание пункта 2.5 кредитного договора. Определено, что за период с <дата> по <дата> начисленные за период проценты с <дата> по <дата> г., заемщиком не уплачиваются. В период с <дата> по <дата> заемщик ежемесячно, начиная с 1 числа по 15 число текущего месяца производит погашение процентов, начисленных за предыдущий месяц, а также ранее начисленных процентов, по которым была предоставлена отсрочка платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату указанного выше кредита <дата> был заключен договор поручительства с А.А.В.
<дата> между ОАО "СИАБ" и А.А.В. было заключено дополнительное соглашение в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору с А.Е.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства N <...>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение А.Е. обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, по возмещению убытков и судебных издержек Банка. В соответствии с п. 2.1.1. Договора Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет вместе с ним солидарную ответственность перед Банком.
Факт заключения вышеназванных договоров и исполнение истцом своих обязательств, ответчиками не оспаривался.
Ссылаясь на существенное нарушение кредитных обязательств должником, а также неисполнение своих обязательств поручителем, который несет солидарную ответственность с должником, ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>, сумма пени по просроченной задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Ответчик А.Е. каких-либо возражений по иску не представила.
Ответчик А.А.В. в лице своего представителя, возражений относительно наличия задолженности и ее размера не представил, возражая против рассмотрения дела в Московском районном суде, полагая, что условие кредитного договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Московским районным судом, не согласовано и ущемляет права заемщика и поручителя, а также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <...> рублей, просроченную задолженность по процентам в размере <...>, неустойку в размере <...>, а кроме того взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил о территориальной подсудности спора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также дополнительно на нарушение процессуальных прав А.Е.
Истец и А.Е. решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы А.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик А.Е. получила от истца сумму кредита в соответствии договором о предоставлении потребительского кредита N <...> от <дата> года, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, в том числе в порядке, оговоренном дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполняет, прекратив погашение кредита августа 2013 года, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.4 кредитного договора и пункта 2.4.2 договора поручительства давали Банку право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Соответствующие требования в адрес ответчиков направлялись <дата> года, <дата> года, однако, в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 7 - 16).
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе, сумма основного долга - <...>, сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> - <...>, сумма пени по просроченной задолженности - <...>.
Руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства и заключенных к ним дополнительных соглашений, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.Е. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора.
При этом, с учетом заявления представителя А.А.В., суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <...>, полагая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанные выводы суда фактически сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Договорная подсудность спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга определялась пунктом 6.2 кредитного договора и пунктом 4.6 договора поручительства, которые в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.
При этом на момент заключения указанных договоров истцы, будучи зарегистрированными в Красносельском районе Санкт-Петербурга, указывали местом своего фактического жительства Московский район Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагать, что соглашение о договорной подсудности спора нарушало их права, как потребителей, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором сторон обязательный предварительный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.
При этом истец направлял ответчикам необходимые уведомления по адресу, указанному ответчиками в заключенных ими договорах, как место фактического их проживания.
Доказательства извещения истца о смене ответчиками места фактического жительства до момента направления иска в суд в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы А.Е., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие А.Е. представитель ее супруга не имел, о наличии уважительных причин для неявки А.Е. в судебное заседание суд уведомлен не был.
Объем процессуальных прав А.Е. по делу также ограничен не был, поскольку, располагая с декабря 2014 года информацией о заявленных к ней требованиях и о времени и месте судебного разбирательства, А.Е. каких-либо возражений по иску не представила, не предприняла мер к своевременному самостоятельному обжалованию судебного постановления. При этом доказательства, способные повлиять на выводы суда о ненадлежащем исполнении ею условий кредитного договора, не были представлены ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)