Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:
- Отказать представителю заявителя П. С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. по делу N 2-05/2015;
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. П. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части установления условия о взыскании неустойки в п. 5.5.13, компенсации морального вреда. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., был расторгнут; с П. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.И., - автомобиль марки "Hyundai Grand Starex", .... г. выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере..... руб.; с П. также была взыскана госпошлина в размере..... руб., расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме.... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда от 25.03.2015 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
.... г. представитель П. по доверенности С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от.... г., указывая на то, что остался неясным вопрос о денежных средствах в размере..... руб., которые будут получены от реализации заложенного транспортного средства, на которое решением суда было обращено взыскание; из текста решения не следует, что денежные средства в размере... руб., полученные от реализации заложенного транспортного средства, должны пойти на погашение задолженности в размере.... руб. ответчика П. перед истцом ОАО "Сбербанк России; просил разъяснить решение суда в этой части.
Представитель заявителя П. в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России", К.И. в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем, заявление представителя П. о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Решением суда с ответчика П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; требования Банка удовлетворены в рамках одного гражданского дела; решение на момент рассмотрения заявления не исполнено. Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении Банка в случае, если дважды будет взыскана сумма с П. в размере... руб. и с К.И. в размере.... руб., ничем не подтверждены; сумма задолженности по кредитному договору взыскана с П., обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство предполагает его реализацию в счет погашения задолженности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя П. о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35259/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35259
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:
- Отказать представителю заявителя П. С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. по делу N 2-05/2015;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. П. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части установления условия о взыскании неустойки в п. 5.5.13, компенсации морального вреда. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., был расторгнут; с П. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.И., - автомобиль марки "Hyundai Grand Starex", .... г. выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере..... руб.; с П. также была взыскана госпошлина в размере..... руб., расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме.... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда от 25.03.2015 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
.... г. представитель П. по доверенности С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от.... г., указывая на то, что остался неясным вопрос о денежных средствах в размере..... руб., которые будут получены от реализации заложенного транспортного средства, на которое решением суда было обращено взыскание; из текста решения не следует, что денежные средства в размере... руб., полученные от реализации заложенного транспортного средства, должны пойти на погашение задолженности в размере.... руб. ответчика П. перед истцом ОАО "Сбербанк России; просил разъяснить решение суда в этой части.
Представитель заявителя П. в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России", К.И. в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем, заявление представителя П. о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Решением суда с ответчика П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; требования Банка удовлетворены в рамках одного гражданского дела; решение на момент рассмотрения заявления не исполнено. Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении Банка в случае, если дважды будет взыскана сумма с П. в размере... руб. и с К.И. в размере.... руб., ничем не подтверждены; сумма задолженности по кредитному договору взыскана с П., обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство предполагает его реализацию в счет погашения задолженности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя П. о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)