Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную стоимость в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на залоговое имущество * долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, по адресу: ***, общая площадь нежилого помещения * кв. м, заложенное имущество сторонами оценивается в сумме *** руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании Приказа Банка России от 13.04.2015 года N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015 года Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка ведется процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением договорных обязательств у Банка возникло право требования взыскания задолженности с ответчика. Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере *** руб. на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере *% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем, у ответчика на *** года образовалась задолженность в размере *** руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщика перед Банком был заключен договор залога N ***, согласно которому ответчик передал в залог Банку недвижимое имущество: * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: ***. Исходя из условий договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме *** руб.
Представитель истца Конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик К., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства; а также, не соглашаясь с размером начальной продажной цены заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его лишь подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в силу следующего.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские цели лимит в размере *** руб., сроком до *** года, с процентной ставкой *% годовых (л.д. 15 - 21).
Также договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 22 - 23).
Условиями договора также установлено, что ответчик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит и уплатить кредитору проценты в порядке, размере и сроки, установленные договором; по требованию кредитора досрочно возвратить кредит и уплатить проценты. В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере *% от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и выдавал ответчику денежные средства. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему средств кредитования (л.д. 29 - 63).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем, у него по состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - 6 *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб.
Также из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ответчиком заключен договор залога N ***, согласно которому залоговым имуществом является * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общая площадь нежилого помещения * кв. м, назначение объекта: - нежилое, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты ***, расположенные по адресу: г. *** (л.д. 24 - 28).
Согласно п. * договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, по соглашению сторон, оценивается исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в п. * настоящего договора, уменьшенной на размер установленного дисконта на его реализацию равного *%, составляет - *** руб.
В соответствии с п. * договора залога, начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере равном его залоговой стоимости, указанной в п. * настоящего договора.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года ЗАО "ИпоТек Банк" признан не состоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО "ИпоТек Банк" конкурсное производство сроком на год и возложены функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 12 - 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования истца не выполнены (л.д. 8 - 10).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций за просроченные проценты до *** рублей, штрафных санкций за просроченный основной долг до *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * комнаты ***, расположенные по адресу: ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался договором залога, а конкретно п. *, и установил ее в размере *** руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начальная стоимость заложенного имущества, установленная судом, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, и соглашается с представленной ответчиком оценкой объекта залога в размере *** рублей.
Данное заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения.
Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.
Таким образом, решение суда в части начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению, а начальная продажная стоимость установлению в размере *** рублей (80% x ***).
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия видит несостоятельным, поскольку судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно снижены как штрафные санкции за просроченные проценты (с *** рублей до *** рублей), так и штрафные санкции за просроченный основной долг (с *** до *** рублей). Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы К. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 05.12.2016 года по адресу его регистрации, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, в то же время, оснований для отмены или изменения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты *****, расположенные по адресу: ***, в размере *** рублей при его продаже с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21918/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21918
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность в размере *** рубля ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты ***, расположенные по адресу: ***, установив начальную стоимость в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на залоговое имущество * долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, по адресу: ***, общая площадь нежилого помещения * кв. м, заложенное имущество сторонами оценивается в сумме *** руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании Приказа Банка России от 13.04.2015 года N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015 года Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка ведется процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением договорных обязательств у Банка возникло право требования взыскания задолженности с ответчика. Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере *** руб. на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере *% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем, у ответчика на *** года образовалась задолженность в размере *** руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщика перед Банком был заключен договор залога N ***, согласно которому ответчик передал в залог Банку недвижимое имущество: * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: ***. Исходя из условий договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме *** руб.
Представитель истца Конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик К., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства; а также, не соглашаясь с размером начальной продажной цены заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его лишь подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в силу следующего.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские цели лимит в размере *** руб., сроком до *** года, с процентной ставкой *% годовых (л.д. 15 - 21).
Также договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 22 - 23).
Условиями договора также установлено, что ответчик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит и уплатить кредитору проценты в порядке, размере и сроки, установленные договором; по требованию кредитора досрочно возвратить кредит и уплатить проценты. В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере *% от суммы просроченных платежей за каждый день существования просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и выдавал ответчику денежные средства. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему средств кредитования (л.д. 29 - 63).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем, у него по состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - 6 *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб.
Также из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ответчиком заключен договор залога N ***, согласно которому залоговым имуществом является * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общая площадь нежилого помещения * кв. м, назначение объекта: - нежилое, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты ***, расположенные по адресу: г. *** (л.д. 24 - 28).
Согласно п. * договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, по соглашению сторон, оценивается исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в п. * настоящего договора, уменьшенной на размер установленного дисконта на его реализацию равного *%, составляет - *** руб.
В соответствии с п. * договора залога, начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере равном его залоговой стоимости, указанной в п. * настоящего договора.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года ЗАО "ИпоТек Банк" признан не состоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО "ИпоТек Банк" конкурсное производство сроком на год и возложены функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 12 - 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования истца не выполнены (л.д. 8 - 10).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций за просроченные проценты до *** рублей, штрафных санкций за просроченный основной долг до *** рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * комнаты ***, расположенные по адресу: ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался договором залога, а конкретно п. *, и установил ее в размере *** руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начальная стоимость заложенного имущества, установленная судом, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, и соглашается с представленной ответчиком оценкой объекта залога в размере *** рублей.
Данное заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения.
Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.
Таким образом, решение суда в части начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению, а начальная продажная стоимость установлению в размере *** рублей (80% x ***).
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия видит несостоятельным, поскольку судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно снижены как штрафные санкции за просроченные проценты (с *** рублей до *** рублей), так и штрафные санкции за просроченный основной долг (с *** до *** рублей). Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы К. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 05.12.2016 года по адресу его регистрации, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, в то же время, оснований для отмены или изменения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества * доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на *-м этаже жилого дома, общей площадью * кв. м, условный номер - ***, с номерами помещений на поэтажном плане: помещение * - комнаты *****, расположенные по адресу: ***, в размере *** рублей при его продаже с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)