Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ООО был заключен кредитный договор, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются в том числе поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. в размере... руб.... коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.....
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. денежных сумм.
установила:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска, что 11.08.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности.... руб. на срок до 10.08.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством М. на основании договора поручительства физического лица N.... от 13.08.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним.
Однако, ООО "Русьимпорт" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, ... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Л.О., представитель третьего лица ООО "Русьимпорт" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания на... часов... минут, а был извещен на... г. на... часов... минут; 18 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, дело было приостановлено, ответчик думал, что назначая судебное заседание на 15.07.2015 г. суд будет разрешать заявленное ходатайство эксперта, а не рассматривать дело по существу.
Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Л.О., представитель третьего лица ООО "Русьимпорт" в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К., представителя ответчика М. по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N...., согласно которого кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 г. включительно.
С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере.... руб.
В течение срока действия настоящего договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно установленному графику (п. 2.2. кредитного договора).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается в дату выдачи кредитором заемщику первого кредита в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора.
Процентная ставка за пользование кредитом(ами) устанавливается в размере 15% годовых (п. 3.4.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.
Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную настоящим договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п. 3.6. кредитного договора).
Согласно п. 3.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита(ов) и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 рабочий день; нарушения заемщиком срока возврата кредита/части кредита, указанного в заявке/настоящем договоре.
Как установлено судом, на основании заявок заемщика ООО "Русьимпорт" N... от 14.08.2014 г., N... от 15.08.2014 г. и N... от 18.08.2014 г. истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере.... руб., что также подтверждается выпиской по счету ООО "Русьимпорт".
Однако, заемщиком ООО "Русьимпорт" обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательства заемщика (ООО "Русьимпорт") по кредитному договору истец 13.08.2014 г. заключил, в том числе договор поручительства физического лица N... с ответчиком М., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Данные нормы закона отражены и в п. 2.2. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ответственность поручителя и заемщика - ООО "Русьимпорт" согласно данного договора является солидарной.
28.01.2015 г. ответчиком М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно выводов АНО "Коллегия независимых экспертов" рукописная запись "М." и подпись от его имени в сроке "Получатель:" на последнем листе договора поручительства с физическим лицом N.... от 13 августа 2014 года выполнены не М., а другим лицом. Согласно показаний эксперта З., проводившей экспертизу АНО "Коллегия независимых экспертов" (л.д....), исследованию подвергался лишь последний лист договора без учета подписей, расположенных на иных листах договора поручительства.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства.
Согласно заключения экспертов ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", восемь подписей от имени М., расположенных в стоках "________М." в правых нижних углах первого-седьмого листов и в разделе "Поручитель:" в правой средней части седьмого листа в Договоре поручительства N 3080-А/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Рукописные записи "М.", расшифровывающие подпись в разделе "Поручитель:" в правой средней части седьмого листа в Договоре поручительства N... с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Русьимпорт" своих обязательств перед истцом по кредитному договору, как следствие, факт образования задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. в размере... руб.... коп. как с поручителя обязательства, при этом, взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) судом постановлено производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 11.08.2014 г. денежных сумм.
Помимо того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания на... часов... минут, а был извещен на 15.07.2015 г. на... часов... минут, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал представителя М. - Г. о дате, времени и месте судебного заседания путем осуществления телефонного звонка, которая приняла еще 03 июля 2015 года в... часов... минут (л.д.....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, дело было приостановлено, ответчик думал, что назначая судебное заседание на 15.07.2015 г. суд будет разрешать заявленное ходатайство эксперта, а не рассматривать дело по существу, коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 18.05.2015 г. по ходатайству ответчика М. по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: Кем, М. или иным лицом от его имени, выполнена подпись в договоре поручительства с физическим лицом N.... от 13.08.2014 г.? С учетом сроков проведения экспертизы суд поручил проведение экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ (...) (л.д....).
Определением суда от 18.05.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до получения заключения экспертов (л.д....).
26.06.2015 г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебно-почерковедческой экспертизе N..., в котором эксперт просил предоставить свободные (достоверные) образцы подписей и почерка М. в подлинниках различных документов, не связанных с данным делом желательно, за 2013 - 2014 г.г. и (или) др. годы (например: в любых квитанциях, в договорах, в документах из паспортного стола, с места работы, в удостоверениях, в качественной копии его паспорта и т.п.).
Кроме того, эксперт просил суд уточнить задание эксперту. В вопросе определения суда от 18.05.2015 г. не указано - какая именно подпись от имени М. в договоре поручительства N... с физическим лицом от 13.08.2014 г. подлежит исследованию. В связи с тем, что в материалах гражданского дела N... обнаружены условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка (в том числе записей "М."), а в указанном выше договоре на листе... в разделе "Поручитель" под словами "...." имеются подпись от имени М. и рукописная запись "М.", эксперт просил уточнить поставленный перед ним вопрос: достаточно ли исследовать одну подпись и одну рукописную запись? В этом случае стоимость экспертизы составит... руб.... коп. Если же количество исследуемых подписей увеличится (более трех), то стоимость экспертизы составит.... руб.... коп.
По запросу суда настоящее гражданское дело было возвращено в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения вышеуказанного ходатайства эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.
Определением суда от 03.07.2015 г. производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, судебное заседание было назначено на 15.07.2015 г. в... часов... минут.
Однако, ответчик М. не явился в судебное заседание, не представил необходимых документов, что свидетельствует о его злоупотреблении правами.
В последующем по делу в апелляционной инстанции были проведена почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы. Коллегия согласилась с выводами повторной почерковедческой экспертизы потому, что экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписей проверяемого лица, что позволило выявить большее количество идентификационно значимых общих и частных признаков почерка, что не было исследовано другими экспертами, проводившими исследования по рассматриваемому делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Помимо того, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" расходы понесенные в связи с проведение экспертизы в размере.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" расходы на оплату экспертизы в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-115/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ООО был заключен кредитный договор, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются в том числе поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-115/16
Судья суда первой инстанции: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. в размере... руб.... коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.....
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. денежных сумм.
установила:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска, что 11.08.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности.... руб. на срок до 10.08.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством М. на основании договора поручительства физического лица N.... от 13.08.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним.
Однако, ООО "Русьимпорт" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, ... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Л.О., представитель третьего лица ООО "Русьимпорт" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания на... часов... минут, а был извещен на... г. на... часов... минут; 18 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, дело было приостановлено, ответчик думал, что назначая судебное заседание на 15.07.2015 г. суд будет разрешать заявленное ходатайство эксперта, а не рассматривать дело по существу.
Представитель истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Л.О., представитель третьего лица ООО "Русьимпорт" в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности К., представителя ответчика М. по доверенности Т., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N...., согласно которого кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 г. включительно.
С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере.... руб.
В течение срока действия настоящего договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно установленному графику (п. 2.2. кредитного договора).
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается в дату выдачи кредитором заемщику первого кредита в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора.
Процентная ставка за пользование кредитом(ами) устанавливается в размере 15% годовых (п. 3.4.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.
Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную настоящим договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году (п. 3.6. кредитного договора).
Согласно п. 3.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита(ов) и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 рабочий день; нарушения заемщиком срока возврата кредита/части кредита, указанного в заявке/настоящем договоре.
Как установлено судом, на основании заявок заемщика ООО "Русьимпорт" N... от 14.08.2014 г., N... от 15.08.2014 г. и N... от 18.08.2014 г. истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере.... руб., что также подтверждается выпиской по счету ООО "Русьимпорт".
Однако, заемщиком ООО "Русьимпорт" обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательства заемщика (ООО "Русьимпорт") по кредитному договору истец 13.08.2014 г. заключил, в том числе договор поручительства физического лица N... с ответчиком М., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Данные нормы закона отражены и в п. 2.2. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ответственность поручителя и заемщика - ООО "Русьимпорт" согласно данного договора является солидарной.
28.01.2015 г. ответчиком М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно выводов АНО "Коллегия независимых экспертов" рукописная запись "М." и подпись от его имени в сроке "Получатель:" на последнем листе договора поручительства с физическим лицом N.... от 13 августа 2014 года выполнены не М., а другим лицом. Согласно показаний эксперта З., проводившей экспертизу АНО "Коллегия независимых экспертов" (л.д....), исследованию подвергался лишь последний лист договора без учета подписей, расположенных на иных листах договора поручительства.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства.
Согласно заключения экспертов ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", восемь подписей от имени М., расположенных в стоках "________М." в правых нижних углах первого-седьмого листов и в разделе "Поручитель:" в правой средней части седьмого листа в Договоре поручительства N 3080-А/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Рукописные записи "М.", расшифровывающие подпись в разделе "Поручитель:" в правой средней части седьмого листа в Договоре поручительства N... с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Русьимпорт" своих обязательств перед истцом по кредитному договору, как следствие, факт образования задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.08.2014 г. в размере... руб.... коп. как с поручителя обязательства, при этом, взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) судом постановлено производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N.... от 11.08.2014 г. денежных сумм.
Помимо того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания на... часов... минут, а был извещен на 15.07.2015 г. на... часов... минут, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал представителя М. - Г. о дате, времени и месте судебного заседания путем осуществления телефонного звонка, которая приняла еще 03 июля 2015 года в... часов... минут (л.д.....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, дело было приостановлено, ответчик думал, что назначая судебное заседание на 15.07.2015 г. суд будет разрешать заявленное ходатайство эксперта, а не рассматривать дело по существу, коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда от 18.05.2015 г. по ходатайству ответчика М. по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: Кем, М. или иным лицом от его имени, выполнена подпись в договоре поручительства с физическим лицом N.... от 13.08.2014 г.? С учетом сроков проведения экспертизы суд поручил проведение экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ (...) (л.д....).
Определением суда от 18.05.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до получения заключения экспертов (л.д....).
26.06.2015 г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по судебно-почерковедческой экспертизе N..., в котором эксперт просил предоставить свободные (достоверные) образцы подписей и почерка М. в подлинниках различных документов, не связанных с данным делом желательно, за 2013 - 2014 г.г. и (или) др. годы (например: в любых квитанциях, в договорах, в документах из паспортного стола, с места работы, в удостоверениях, в качественной копии его паспорта и т.п.).
Кроме того, эксперт просил суд уточнить задание эксперту. В вопросе определения суда от 18.05.2015 г. не указано - какая именно подпись от имени М. в договоре поручительства N... с физическим лицом от 13.08.2014 г. подлежит исследованию. В связи с тем, что в материалах гражданского дела N... обнаружены условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка (в том числе записей "М."), а в указанном выше договоре на листе... в разделе "Поручитель" под словами "...." имеются подпись от имени М. и рукописная запись "М.", эксперт просил уточнить поставленный перед ним вопрос: достаточно ли исследовать одну подпись и одну рукописную запись? В этом случае стоимость экспертизы составит... руб.... коп. Если же количество исследуемых подписей увеличится (более трех), то стоимость экспертизы составит.... руб.... коп.
По запросу суда настоящее гражданское дело было возвращено в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения вышеуказанного ходатайства эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.
Определением суда от 03.07.2015 г. производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, судебное заседание было назначено на 15.07.2015 г. в... часов... минут.
Однако, ответчик М. не явился в судебное заседание, не представил необходимых документов, что свидетельствует о его злоупотреблении правами.
В последующем по делу в апелляционной инстанции были проведена почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы. Коллегия согласилась с выводами повторной почерковедческой экспертизы потому, что экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписей проверяемого лица, что позволило выявить большее количество идентификационно значимых общих и частных признаков почерка, что не было исследовано другими экспертами, проводившими исследования по рассматриваемому делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Помимо того, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" расходы понесенные в связи с проведение экспертизы в размере.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" расходы на оплату экспертизы в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)