Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - К.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" - К.О.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
В частной жалобе апеллянт полагает, что ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. При этом требования о расторжении договора в данный перечень не входят.
Также апеллянт указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, и соединено с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает указанный в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер суммы.
Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку требования о взыскании задолженности истцом были соединены с требованиями о расторжении кредитного договора, которое в силу буквального содержания ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, удовлетворив частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8041/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-8041/2016г.
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - К.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк России" - К.О.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
В частной жалобе апеллянт полагает, что ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. При этом требования о расторжении договора в данный перечень не входят.
Также апеллянт указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, и соединено с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает указанный в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер суммы.
Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку требования о взыскании задолженности истцом были соединены с требованиями о расторжении кредитного договора, которое в силу буквального содержания ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, удовлетворив частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)