Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,
при участии:
от АКБ "Союз": Калмыкова А.А. по доверенности от 23.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2017) Банка Союз (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка Союз (АО) о признании Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом),
Банк Союз (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Печенина Дениса Ивановича (далее - должник).
Определением от 11.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 22.03.2017 арбитражный суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении Печенина Дениса Ивановича по заявлению Банка Союз (АО), признав его необоснованным, и прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Банк Союз (АО) просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, признать Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить требование Банка Союз (АО) в размере 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печенина Дениса Ивановича как обеспеченные залогом имущества должника, а также утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, а также не установил стоимость имущества должника, не выяснил наличие обстоятельств, дающих основания ожидать погашение долга в полном объеме в течение непродолжительного времени. Податель жалобы полагает, что неисполнение должником своих обязательств перед Банком подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено на текущую дату, что не было учтено судом первой инстанции. Податель также указывает, что должник не привел доказательств наличия имущества, стоимость которого превышает сумму долга, в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке имущества, а также объективные доказательства, подтверждающие возможность реального погашения задолженности в скором времени в полном объеме за счет принадлежащего должнику имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2007 ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило Кредитный договор N 78- КД - 7938-2007 (далее по тексту - "Кредитный договор") с Печениным Денисом Ивановичем - солидарным созаемщиком (далее по тексту - "Заемщик/Должник"). Цель предоставления кредита - для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 36, корпус 1, квартира 89, условный номер 78-78-01/0267/2007-608 (далее по тексту - "Квартира/Предмет залога").
Кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита - 70 000 долларов США (пункт 1.1 Кредитного договора);
- - кредит выдается сроком на 242 месяца (пункт 1.1. Кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10% годовых (пункт 3.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - ипотека (залог) квартиры. Залог указанной квартиры возник в силу закона на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 зарегистрирован 31.05.2007 года в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа 78 за номером регистрации: 78-78-01/0267/2007-608, государственная регистрация права общей совместной собственности и ипотеки от 31.05.2007 за N 78-78-78-01/0267/2007-609.
Первоначальным залогодержателем является ООО "Городской Ипотечный Банк".
Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, п. 18.2 Закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по Кредитному договору путем передачи прав по Закладной.
24.06.2010 на основании договора N 2601 от 24.06.2010 передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед".
03.11.2010 на основании договора N 9398 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс Банк".
07.12.2010 на основании договора купли-продажи накладных N 01/08111-620 от 29.11.2010 права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество).
Акционерный коммерческий Банк "Союз" изменил наименование на Банк Союз (акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058, 86 долларов США, по процентам в размере 2 713, 53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчета 4500 руб.; обращено взыскание на залог.
Поскольку задолженность погашена не была, Банк обратился в суд с заявлением о признании Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).
Оценив доводы Банка, представленные документы, суд первой инстанции не установил оснований для введения в отношении Печенина Д.И. процедуры банкротства, не признал доводы Банка доказанными, пришел к выводу о необходимости отказа во введении процедуры банкротства в отношении Печенина Д.И. и прекращения производства по делу о банкротстве. Суд посчитал, что у должника имеется имущество, на которое обращено взыскание, при этом заявителем не подтверждено отсутствие возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства за счет имущества должника. Кроме того, суд указал, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 спорные суммы взысканы с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны; в резолютивной части не указано на солидарное взыскание. Предъявление требований к каждому из указанных лиц в размере всей взысканной суммы с обращением взыскания на одно и то же имущество (квартиру) в размере заявленного требования не может быть признано обоснованным. Таким образом, при наличии имущества Печенина Д.И., недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина по настоящему делу, суд признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Печенина Д.И.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника задолженности перед Банком, установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016, которым с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058, 86 долларов США, по процентам в размере 2 713, 53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчета 4500 руб.; обращено взыскание на залог. Наличие долга должником не оспаривается.
До настоящего времени указанная задолженность Печениным Д.И. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Печенина Д.И. признаков банкротства.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Печенин Д.И. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного должник обладает признаками банкротства, указанными в ст. ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве влечет признание заявления о признании Печенина Д.И. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Печенин Д.И., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На стадии реструктуризации долгов, Печенин Д.И., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Печенина Д.И., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником своих обязательств, кредитор рассчитал сумму задолженности по состоянию на 27.12.2016, которая составила 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка.
Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
На основании изложенного требование Банка Союз (АО) в общей сумме 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134 Закона о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007, с преимущественным удовлетворением суммы основного долга за счет залогового имущества.
Указанное заявителем Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника - Левченко Валерий Петрович (г. Санкт-Петербург).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича, представленная НП "УрСО АУ" письмом от 13.03.2017 N 2/313, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Левченко В.П. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве утверждается апелляционным судом финансовым управляющим имуществом Печенина Д.И. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Иные вопросы, связанные с дальнейшим рассмотрением дела о банкротстве Печенина Д.И., подлежат первоочередному рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном Законом о банкротстве и АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным заявление конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) о признании гражданина Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении Печенина Дениса Ивановича и открыть в отношении него процедуру реструктуризации имущества гражданина.
Включить требование Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) в размере 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печенина Дениса Ивановича как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007.
Утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Левченко Валерия Петровича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-10086/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91474/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-10086/2017
Дело N А56-91474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,
при участии:
от АКБ "Союз": Калмыкова А.А. по доверенности от 23.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2017) Банка Союз (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка Союз (АО) о признании Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом),
установил:
Банк Союз (АО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Печенина Дениса Ивановича (далее - должник).
Определением от 11.01.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 22.03.2017 арбитражный суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении Печенина Дениса Ивановича по заявлению Банка Союз (АО), признав его необоснованным, и прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Банк Союз (АО) просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, признать Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить требование Банка Союз (АО) в размере 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печенина Дениса Ивановича как обеспеченные залогом имущества должника, а также утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, а также не установил стоимость имущества должника, не выяснил наличие обстоятельств, дающих основания ожидать погашение долга в полном объеме в течение непродолжительного времени. Податель жалобы полагает, что неисполнение должником своих обязательств перед Банком подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено на текущую дату, что не было учтено судом первой инстанции. Податель также указывает, что должник не привел доказательств наличия имущества, стоимость которого превышает сумму долга, в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке имущества, а также объективные доказательства, подтверждающие возможность реального погашения задолженности в скором времени в полном объеме за счет принадлежащего должнику имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2007 ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило Кредитный договор N 78- КД - 7938-2007 (далее по тексту - "Кредитный договор") с Печениным Денисом Ивановичем - солидарным созаемщиком (далее по тексту - "Заемщик/Должник"). Цель предоставления кредита - для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 36, корпус 1, квартира 89, условный номер 78-78-01/0267/2007-608 (далее по тексту - "Квартира/Предмет залога").
Кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита - 70 000 долларов США (пункт 1.1 Кредитного договора);
- - кредит выдается сроком на 242 месяца (пункт 1.1. Кредитного договора);
- - процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10% годовых (пункт 3.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - ипотека (залог) квартиры. Залог указанной квартиры возник в силу закона на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007 зарегистрирован 31.05.2007 года в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области номер регистрационного округа 78 за номером регистрации: 78-78-01/0267/2007-608, государственная регистрация права общей совместной собственности и ипотеки от 31.05.2007 за N 78-78-78-01/0267/2007-609.
Первоначальным залогодержателем является ООО "Городской Ипотечный Банк".
Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, п. 18.2 Закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по Кредитному договору путем передачи прав по Закладной.
24.06.2010 на основании договора N 2601 от 24.06.2010 передачи прав по закладным права требования по закладной перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед".
03.11.2010 на основании договора N 9398 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс Банк".
07.12.2010 на основании договора купли-продажи накладных N 01/08111-620 от 29.11.2010 права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество).
Акционерный коммерческий Банк "Союз" изменил наименование на Банк Союз (акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058, 86 долларов США, по процентам в размере 2 713, 53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчета 4500 руб.; обращено взыскание на залог.
Поскольку задолженность погашена не была, Банк обратился в суд с заявлением о признании Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).
Оценив доводы Банка, представленные документы, суд первой инстанции не установил оснований для введения в отношении Печенина Д.И. процедуры банкротства, не признал доводы Банка доказанными, пришел к выводу о необходимости отказа во введении процедуры банкротства в отношении Печенина Д.И. и прекращения производства по делу о банкротстве. Суд посчитал, что у должника имеется имущество, на которое обращено взыскание, при этом заявителем не подтверждено отсутствие возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства за счет имущества должника. Кроме того, суд указал, что заявителем не подтверждена сумма требования к должнику, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016 спорные суммы взысканы с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны; в резолютивной части не указано на солидарное взыскание. Предъявление требований к каждому из указанных лиц в размере всей взысканной суммы с обращением взыскания на одно и то же имущество (квартиру) в размере заявленного требования не может быть признано обоснованным. Таким образом, при наличии имущества Печенина Д.И., недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина по настоящему делу, суд признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Печенина Д.И.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника задолженности перед Банком, установленной решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N 2-1526/2016, которым с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 56 058, 86 долларов США, по процентам в размере 2 713, 53 долларов США, неустойка в размере 50 000 долларов США, расходы по составлению отчета 4500 руб.; обращено взыскание на залог. Наличие долга должником не оспаривается.
До настоящего времени указанная задолженность Печениным Д.И. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Печенина Д.И. признаков банкротства.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Печенин Д.И. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного должник обладает признаками банкротства, указанными в ст. ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве влечет признание заявления о признании Печенина Д.И. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Печенин Д.И., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На стадии реструктуризации долгов, Печенин Д.И., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Печенина Д.И., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником своих обязательств, кредитор рассчитал сумму задолженности по состоянию на 27.12.2016, которая составила 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка.
Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
На основании изложенного требование Банка Союз (АО) в общей сумме 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134 Закона о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007, с преимущественным удовлетворением суммы основного долга за счет залогового имущества.
Указанное заявителем Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника - Левченко Валерий Петрович (г. Санкт-Петербург).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича, представленная НП "УрСО АУ" письмом от 13.03.2017 N 2/313, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Левченко В.П. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве утверждается апелляционным судом финансовым управляющим имуществом Печенина Д.И. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Иные вопросы, связанные с дальнейшим рассмотрением дела о банкротстве Печенина Д.И., подлежат первоочередному рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном Законом о банкротстве и АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным заявление конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) о признании гражданина Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении Печенина Дениса Ивановича и открыть в отношении него процедуру реструктуризации имущества гражданина.
Включить требование Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) в размере 6 793 785,03 руб., в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печенина Дениса Ивановича как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007.
Утвердить финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Левченко Валерия Петровича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)