Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной его стоимости, он не имел возможности внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
В. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 04 июня 2011 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что 04 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец указала, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия. Полагала завышенным размер неустойки, установленный кредитный договором, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. Установление спорным кредитным договором размера неустойки апеллянт квалифицирует, как злоупотребление банком своим правом и, на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении ее размера. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года В. (на дату заключения кредитного договора - М.) обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой, в котором просила открыть ей текущий счет, осуществить его обслуживание и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - **** руб.. срок кредитования - 48 мес, процентная ставка - 18.9% годовых, размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп. (последний платеж - **** руб. **** коп.), дата ежемесячного платежа - 04-10 число каждого месяца, неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая информацию ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита (приложение к заявлению-оферте), В. подтвердила ознакомление с вышеуказанной информацией, а также получение на руки одного экземпляра тарифов банка (л.д. 8 - 14).
Таким образом, между АО "ОТП Банк" и В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты В., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** руб. **** коп. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до В. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Анализируя условия оспариваемого истцом кредитного договора и волевые действия заемщика (клиента) В. при заключении спорного соглашения, суд не установил в действиях банка ограничения прав истца. Так, судом указано на отсутствие доказательств того, что В. предлагала банку заключить договор на иных условиях и получила отказ. Отказывая истцу в части требований о снижении размера завышенной неустойки, руководствуясь при этом ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд указал, что кредитный договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут. Признавая несостоятельными доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства, отметил, что банком не допущено существенных нарушений кредитного соглашения, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению. Оценивая ходатайство АО "ОТП Банк" о пропуске В. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.
В кредитном договоре N **** от 04 июня 2011 года указан размер полной стоимости кредита (21.9% годовых), график платежей содержит сведения о суммах основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по условиям кредитного договора, (л.д. 81 - 82).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (0.5% от суммы просрочки возврата кредита/уплаты процентов, 0.2% от непогашенной суммы кредита за каждый день нарушения в случае неисполнения иных обязательств), оснований считать, что АО "ОТП Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора В. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав В., как потребителя банковской услуги. При этом В., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10413/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной его стоимости, он не имел возможности внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10413/2016
судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 04 июня 2011 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что 04 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец указала, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, типовая форма договора не позволила заемщику внести изменения в его стандартные условия. Полагала завышенным размер неустойки, установленный кредитный договором, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. Установление спорным кредитным договором размера неустойки апеллянт квалифицирует, как злоупотребление банком своим правом и, на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении ее размера. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года В. (на дату заключения кредитного договора - М.) обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой, в котором просила открыть ей текущий счет, осуществить его обслуживание и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - **** руб.. срок кредитования - 48 мес, процентная ставка - 18.9% годовых, размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп. (последний платеж - **** руб. **** коп.), дата ежемесячного платежа - 04-10 число каждого месяца, неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов - 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая информацию ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита (приложение к заявлению-оферте), В. подтвердила ознакомление с вышеуказанной информацией, а также получение на руки одного экземпляра тарифов банка (л.д. 8 - 14).
Таким образом, между АО "ОТП Банк" и В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты В., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** руб. **** коп. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до В. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Анализируя условия оспариваемого истцом кредитного договора и волевые действия заемщика (клиента) В. при заключении спорного соглашения, суд не установил в действиях банка ограничения прав истца. Так, судом указано на отсутствие доказательств того, что В. предлагала банку заключить договор на иных условиях и получила отказ. Отказывая истцу в части требований о снижении размера завышенной неустойки, руководствуясь при этом ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд указал, что кредитный договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут. Признавая несостоятельными доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства, отметил, что банком не допущено существенных нарушений кредитного соглашения, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению. Оценивая ходатайство АО "ОТП Банк" о пропуске В. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.
В кредитном договоре N **** от 04 июня 2011 года указан размер полной стоимости кредита (21.9% годовых), график платежей содержит сведения о суммах основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по условиям кредитного договора, (л.д. 81 - 82).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (0.5% от суммы просрочки возврата кредита/уплаты процентов, 0.2% от непогашенной суммы кредита за каждый день нарушения в случае неисполнения иных обязательств), оснований считать, что АО "ОТП Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора В. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав В., как потребителя банковской услуги. При этом В., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)