Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-7281/2017 (судья Керимова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ОГРН 1062336001530, Краснодарский край, п. Заветное к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", ОГРН 1027700103210, с. Верхнерусское, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 0277001032410 о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554, об обязании передать документы на тракторы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", Краснодарский край, п. Заветное (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности следующее имущество: трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748; трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554. Также истец просит обязать АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, и трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на спорное имущество, обязал АО "Росагролизинг" передать истребуемые документы на технику. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, уплатившего все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом единообразия судебной практики. По мнению апеллянта к настоящим правоотношениям неприменимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). ООО "Ставрополь - Агролизинг" не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, предметом лизинга которого являются, в том числе заявленные тракторы Беларус-1221.2.
Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
25.02.2009 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009.
В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение N 1) является: трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
По акту приема-передачи от 17.03.2009 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) ООО "АгроМир" (сублизингополучателю) указанное имущество (тракторы Беларус 1221.2).
Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 составляет 3 418 546 рублей.
Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены ООО "АгроМир" (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2016 и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Последний платеж по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 ООО "АгроМир" произвело 01.02.2016.
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
13.03.2017 ООО "АгроМир" в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг" направило претензии по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009, в которых содержались реквизиты договора финансовой аренды (сублизинга), предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "АгроМир" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.
В письме N 188 от 04.05.2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность ООО "АгроМир". К ООО "АгроМир" не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" по оплате предмета лизинга по договору лизинга.
ООО "АгроМир" указывая на то, что оно полностью оплатило сублизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009, также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договором, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.
Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007. Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещало АО "Росагролизинг" о заключении именно с ООО "АгроМир" договора сублизинга трактора, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, что следует из писем ООО "Ставрополь-Агролизинг" от 21.06.2010, 23.09.2010, 19.04.2012.
В рассматриваемом случае ООО "Ставрополь-Агролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ООО "АгроМир"). ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предмет лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.
Также подлежало удовлетворению требование ООО "АгроМир" об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, и трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (тракторы Беларус) - подлинных экземпляров свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО "Росагролизинг".
Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.
В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.
Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязать АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности н предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Является несостоятельной ссылка АО "Росагролизинг" на то, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет задолженность перед АО "Росагролизинг" в размере 13 642 461,00 руб., не выплатило полную стоимость лизинговых платежей, а также выкупную стоимость техники, и в связи с этим не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.
Неисполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии условиями договора.
Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-7281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 16АП-4248/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7281/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А63-7281/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-7281/2017 (судья Керимова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ОГРН 1062336001530, Краснодарский край, п. Заветное к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", ОГРН 1027700103210, с. Верхнерусское, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 0277001032410 о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554, об обязании передать документы на тракторы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", Краснодарский край, п. Заветное (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности следующее имущество: трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748; трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554. Также истец просит обязать АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, и трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на спорное имущество, обязал АО "Росагролизинг" передать истребуемые документы на технику. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, уплатившего все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом единообразия судебной практики. По мнению апеллянта к настоящим правоотношениям неприменимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). ООО "Ставрополь - Агролизинг" не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, предметом лизинга которого являются, в том числе заявленные тракторы Беларус-1221.2.
Пунктом 1.2. указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
25.02.2009 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009.
В соответствии с указанным договором финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым в соответствии со спецификацией (приложение N 1) является: трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, трактор Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
По акту приема-передачи от 17.03.2009 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) ООО "АгроМир" (сублизингополучателю) указанное имущество (тракторы Беларус 1221.2).
Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 составляет 3 418 546 рублей.
Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены ООО "АгроМир" (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2016 и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Последний платеж по указанному договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 ООО "АгроМир" произвело 01.02.2016.
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
13.03.2017 ООО "АгроМир" в адрес ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг" направило претензии по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009, в которых содержались реквизиты договора финансовой аренды (сублизинга), предмет лизинга, указывалось, что выплачены суммы всех лизинговых платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "АгроМир" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.
В письме N 188 от 04.05.2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" указало, что им не может быть осуществлена передача имущества в собственность ООО "АгроМир". К ООО "АгроМир" не перешло право собственности на предмет сублизинга в связи с неисполнением обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" по оплате предмета лизинга по договору лизинга.
ООО "АгроМир" указывая на то, что оно полностью оплатило сублизинговые платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009, также выкупную стоимость имущества в размере, определенном указанным договором, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.
Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007. Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещало АО "Росагролизинг" о заключении именно с ООО "АгроМир" договора сублизинга трактора, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, что следует из писем ООО "Ставрополь-Агролизинг" от 21.06.2010, 23.09.2010, 19.04.2012.
В рассматриваемом случае ООО "Ставрополь-Агролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ООО "АгроМир"). ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/С-15 от 25.02.2009 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) полностью оплатило ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предмет лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель, сублизингодатель), фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал законными и основанными требования истца о признании право собственности на заявленное имущество.
Также подлежало удовлетворению требование ООО "АгроМир" об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12001854, номер двигателя ТС 068748, и трактора Беларус 1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер 12002112, номер двигателя ТС 069554.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (тракторы Беларус) - подлинных экземпляров свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по представлению правоустанавливающих документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО "Росагролизинг".
Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.
В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.
Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязать АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы АО "Росагролизинг" о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09, отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.
При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.
Право сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного сублизинга корреспондирует обязанности сублизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. При этом договором сублизинга предусмотрено, что при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в соответствии с приложением N 1 к договору, право собственности н предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
Является несостоятельной ссылка АО "Росагролизинг" на то, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" имеет задолженность перед АО "Росагролизинг" в размере 13 642 461,00 руб., не выплатило полную стоимость лизинговых платежей, а также выкупную стоимость техники, и в связи с этим не может передать истцу право собственности на технику, поскольку не обладает таковым.
Неисполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии условиями договора.
Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу N А63-7281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)