Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>; признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей <...> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года истец направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий. Договор, заключенный с банком, являлся типовым, условия которого были определены заранее в стандартных формах, поэтому она не имела возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету N <...>, банком была удержана комиссия в размере <...> рублей <...> копейка, что является незаконным обогащением со стороны ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, составляют <...> рублей <...> копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Банк незаконно удержал комиссию в сумме 5656 рублей 61 копейка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 5000 рублей. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 года Д. обратилась в банк с заявлением на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, при этом просила выпустить на ее имя карту <...>, тарифный план <...>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указано, что Д. ознакомлена и полностью согласна редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, подтверждает согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, подтверждает, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, без включения в программы страхования, подтверждала, что в случае выражения согласия на заключение договора об оказании услуги "Подписка" и включение в программы страхования, последнее является свободным волеизъявлением, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Кроме этого, своей подписью под заявлением подтвердила получением на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании этого заявления АО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя Д. банковский счет N <...> и выдал ей банковскую карту, которую Д. активировала и, начиная с 13.02.2013 года, неоднократно осуществляла расчеты, пользовалась правом перечисления денежных средств со счета карты, снимала наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. При этом, по согласованному между сторонами Тарифному плану <...>, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами был установлен 36% годовых.
Согласно п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": Договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Согласно информации о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 42,94%. С указанным уведомлением банка, примерным графиком погашения задолженности, Д. была ознакомлена под роспись.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Д. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Д. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии в сумме <...> рублей <...> копейки, которая взималась за снятие наличных денежных средств истцом через банкоматы, а также процентов по ст. 395 ГК, начисленных на указанную сумму.
Поскольку истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, понимала их и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в документах банка, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.
Комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы установлена банком в качестве самостоятельной услуги, не связанной с выдачей и обслуживанием кредита. Данная услуга непосредственно создает для заемщика отдельное благо - получение наличных денежных средств за пределами внутренних структурных подразделений банк.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Д.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7527/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании комиссий, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7527
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>; признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей <...> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года истец направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий. Договор, заключенный с банком, являлся типовым, условия которого были определены заранее в стандартных формах, поэтому она не имела возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету N <...>, банком была удержана комиссия в размере <...> рублей <...> копейка, что является незаконным обогащением со стороны ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, составляют <...> рублей <...> копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Банк незаконно удержал комиссию в сумме 5656 рублей 61 копейка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 5000 рублей. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 года Д. обратилась в банк с заявлением на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, при этом просила выпустить на ее имя карту <...>, тарифный план <...>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В заявлении указано, что Д. ознакомлена и полностью согласна редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, подтверждает согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, подтверждает, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, без включения в программы страхования, подтверждала, что в случае выражения согласия на заключение договора об оказании услуги "Подписка" и включение в программы страхования, последнее является свободным волеизъявлением, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Кроме этого, своей подписью под заявлением подтвердила получением на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании этого заявления АО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя Д. банковский счет N <...> и выдал ей банковскую карту, которую Д. активировала и, начиная с 13.02.2013 года, неоднократно осуществляла расчеты, пользовалась правом перечисления денежных средств со счета карты, снимала наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. При этом, по согласованному между сторонами Тарифному плану <...>, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами был установлен 36% годовых.
Согласно п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": Договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Согласно информации о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 42,94%. С указанным уведомлением банка, примерным графиком погашения задолженности, Д. была ознакомлена под роспись.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Д. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Д. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. была вынуждена согласиться с указанными условиями вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии в сумме <...> рублей <...> копейки, которая взималась за снятие наличных денежных средств истцом через банкоматы, а также процентов по ст. 395 ГК, начисленных на указанную сумму.
Поскольку истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, понимала их и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в документах банка, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.
Комиссия за выдачу кредитных средств через банкоматы установлена банком в качестве самостоятельной услуги, не связанной с выдачей и обслуживанием кредита. Данная услуга непосредственно создает для заемщика отдельное благо - получение наличных денежных средств за пределами внутренних структурных подразделений банк.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Д.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)