Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО КБ "Транспортный" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами",
установила:
Истец ООО КБ "Транспортный" обратился в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, исковое заявление ООО КБ "Транспортный" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения.
В установленный судом срок, заявитель ООО КБ "Транспортный" не устранил недостатки, изложенные в определении суда от 14 декабря 2015 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления было вынесено до направления искового заявления в суд (до 19.12.2015) не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно штампу на исковом заявлении, оно было принято 14.12.2015 за входящим N 58018, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 14.12.2015, то есть в срок, установленный действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30617/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30617/17
судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,
которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО КБ "Транспортный" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами",
установила:
Истец ООО КБ "Транспортный" обратился в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, исковое заявление ООО КБ "Транспортный" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения.
В установленный судом срок, заявитель ООО КБ "Транспортный" не устранил недостатки, изложенные в определении суда от 14 декабря 2015 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления было вынесено до направления искового заявления в суд (до 19.12.2015) не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно штампу на исковом заявлении, оно было принято 14.12.2015 за входящим N 58018, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 14.12.2015, то есть в срок, установленный действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)