Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-236756/16, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ПАО "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794)
к ООО "БФИ" (ОГРН 1067759047157)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 28.06.216;
- от ответчика: Панина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,
установил:
ПАО "Трансфин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БФИ" о взыскании задолженности в размере 417 998,96 долларов США, задолженности в размере 3 497 199,90 долларов США, неустойки в размере 275 919,22 долларов США, неустойки в размере 993 314,41 долларов США, расходов в размере 633 409,80 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.04.2014 N 647/14/БФИ и от 14.07.2014 N 667/14/БФИ, на основании которых ПАО "ТрансФин-М" в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение ООО "БФИ" (лизингополучатель) предметы лизинга - судно "ТФМ-1" и судно "БФИ-1", о чем составлены акты приема-передачи от 26.06.2015 и от 30.01.2015 соответственно.
В связи с допущенной просрочкой в уплате платежей, предусмотренных названными договорами лизинга, ПАО "ТрансФин-М" в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности от 11.03.2016 N 42/4, от 25.04.2016 N 73/10, от 11.05.2016 N 82/8, от 07.07.2016 N 122/20, от 06.09.2016 N 164/9, от 10.10.2016 N 188/5, от 12.04.2016 N 64/4.
Задолженность по договору лизинга от 10.04.2014 N 647/14/БФИ составила в части лизинговых платежей - 264 730, 68 долларов США и в части дополнительного платежа - 650 128, 26 долларов США; задолженность по договору лизинга от 14.07.2014 N 667/14/БФИ 3 - в части лизинговых платежей составила - 3 497 199, 90 долларов США, в части дополнительного платежа - 417 998, 96 долларов США.
Кроме того, по условиям п. 14.3 договоров лизинга ответчик обязался возместить лизингодателю расходы последнего по уплате пошлин и иных платежей, осуществляемых во исполнение договора.
В период 2014-2016 гг. во исполнение указанных договоров истцом понесены расходы, в частности, связанные с таможенным оформлением предметов лизинга, их вводом в эксплуатацию, не возмещенный ответчиком размер этих расходов составляет по договору от 10.04.2014 N 647/14/БФИ - 205 780 руб., по договору от 14.07.2014 N 667/14/БФИ - 633 409 руб. 80 коп.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 16.01.2017 пени начислены по договору от 10.04.2014 N 647/14/БФИ - 47 103, 97 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 449 297,07 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа; по договору 14.07.2014 N 667/14/БФИ - 1 275 188,49 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 307 687, 11 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга и возмещения расходов не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы о конструктивной гибели парома БФИ-1 отклоняются судом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А56-94668/15 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу N А56-94668/15 установлено, что непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель - генераторов является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен.
Следовательно, предмет лизинга не погиб, однако ответчик ненадлежащим образом осуществлял пользование паромом БФИ-1.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе и приложенные к нему документы: отчет ЗАО ЦНИМФ, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А56-94668/15, в рамках которого были отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела довод о том, что судно БФИ-1 погибло также подлежат отклонению судом, а вместе с тем и представленные ответчиком доказательства.
Вопреки мнению ответчика, лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи.
В частности, обязанность по уплате дополнительного платежа соотносится с датой передачи предмета лизинга, определяемой согласно п. 5.6 правил финансовой аренды (лизинга).
В свою очередь в указанном пункте Правил финансовой аренды (лизинга) указано, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Следовательно, владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга начинается с момента подписания именно акта приемки-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем.
Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договорами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи в соответствии с графиком. Право на отказ от исполнения указанной обязанности договорами не предусмотрено.
Размер каждого дополнительного платежа согласован сторонами еще при заключении договоров. Ответчик, подписывая договоры, согласился с их размерами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-236756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-41721/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236756/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-41721/2017-ГК
Дело N А40-236756/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-236756/16, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ПАО "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794)
к ООО "БФИ" (ОГРН 1067759047157)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 28.06.216;
- от ответчика: Панина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,
установил:
ПАО "Трансфин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БФИ" о взыскании задолженности в размере 417 998,96 долларов США, задолженности в размере 3 497 199,90 долларов США, неустойки в размере 275 919,22 долларов США, неустойки в размере 993 314,41 долларов США, расходов в размере 633 409,80 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.04.2014 N 647/14/БФИ и от 14.07.2014 N 667/14/БФИ, на основании которых ПАО "ТрансФин-М" в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение ООО "БФИ" (лизингополучатель) предметы лизинга - судно "ТФМ-1" и судно "БФИ-1", о чем составлены акты приема-передачи от 26.06.2015 и от 30.01.2015 соответственно.
В связи с допущенной просрочкой в уплате платежей, предусмотренных названными договорами лизинга, ПАО "ТрансФин-М" в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности от 11.03.2016 N 42/4, от 25.04.2016 N 73/10, от 11.05.2016 N 82/8, от 07.07.2016 N 122/20, от 06.09.2016 N 164/9, от 10.10.2016 N 188/5, от 12.04.2016 N 64/4.
Задолженность по договору лизинга от 10.04.2014 N 647/14/БФИ составила в части лизинговых платежей - 264 730, 68 долларов США и в части дополнительного платежа - 650 128, 26 долларов США; задолженность по договору лизинга от 14.07.2014 N 667/14/БФИ 3 - в части лизинговых платежей составила - 3 497 199, 90 долларов США, в части дополнительного платежа - 417 998, 96 долларов США.
Кроме того, по условиям п. 14.3 договоров лизинга ответчик обязался возместить лизингодателю расходы последнего по уплате пошлин и иных платежей, осуществляемых во исполнение договора.
В период 2014-2016 гг. во исполнение указанных договоров истцом понесены расходы, в частности, связанные с таможенным оформлением предметов лизинга, их вводом в эксплуатацию, не возмещенный ответчиком размер этих расходов составляет по договору от 10.04.2014 N 647/14/БФИ - 205 780 руб., по договору от 14.07.2014 N 667/14/БФИ - 633 409 руб. 80 коп.
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 16.01.2017 пени начислены по договору от 10.04.2014 N 647/14/БФИ - 47 103, 97 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 449 297,07 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа; по договору 14.07.2014 N 667/14/БФИ - 1 275 188,49 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 307 687, 11 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга и возмещения расходов не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы о конструктивной гибели парома БФИ-1 отклоняются судом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А56-94668/15 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу N А56-94668/15 установлено, что непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель - генераторов является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен.
Следовательно, предмет лизинга не погиб, однако ответчик ненадлежащим образом осуществлял пользование паромом БФИ-1.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе и приложенные к нему документы: отчет ЗАО ЦНИМФ, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А56-94668/15, в рамках которого были отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела довод о том, что судно БФИ-1 погибло также подлежат отклонению судом, а вместе с тем и представленные ответчиком доказательства.
Вопреки мнению ответчика, лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи.
В частности, обязанность по уплате дополнительного платежа соотносится с датой передачи предмета лизинга, определяемой согласно п. 5.6 правил финансовой аренды (лизинга).
В свою очередь в указанном пункте Правил финансовой аренды (лизинга) указано, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Следовательно, владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга начинается с момента подписания именно акта приемки-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем.
Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договорами лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать дополнительные платежи в соответствии с графиком. Право на отказ от исполнения указанной обязанности договорами не предусмотрено.
Размер каждого дополнительного платежа согласован сторонами еще при заключении договоров. Ответчик, подписывая договоры, согласился с их размерами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-236756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)