Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК": Однолеткова С.Н. (доверенность N 357 от 07.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Погодина Сергея Григорьевича - конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,
по делу N А43-906/2016
по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (далее - Общество-1) акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 154 994 рублей 97 копеек задолженности, возникшей на стороне Общества-1 как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Синтез" (далее - Общество-2).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 к участию в деле привлечено Общество-2 и его временный управляющий Емелин Е.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), признал названное требование законным и доказанным и определением от 25.10.2016 включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, установив, что 22 848 300 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 28 306 694 рубля 97 копеек - требования кредиторов третьей очереди.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Погодин С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По его мнению, требования Банка не доказаны. Спорная сумма Обществу не выдавалась, следовательно, Банк не является его кредитором.
Операционный офис Банка, находящийся в Нижнем Новгороде, не является ни кредитным учреждением Банка, ни его филиалом.
Договор залога и договоры поручительства составлены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), они оспорены в суде по этому основанию, однако суды первой и апелляционной инстанций неправомерно включили спорные требования в реестр кредиторов должника до принятия решения по названным сделкам.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество-2 (заемщик) и Банк заключили кредитные договоры от 29.05.2014 N 04/2014НКЛ-НН, 05/2014К-НН и 03-2014ВКЛ-НН.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общество-1 (поручитель) и Банк заключили договоры поручительства от 29.05.2014 N 03/2014П3-НН, 04/2014П3-НН и 05-214П3-НН, а также договор от 29.05.2014 N 04/2014ЗИ-НН залога недвижимого имущества, принадлежащего Обществу-1.
26.06.2015 Банк вручил руководителю Общества-1 требование о досрочном возврате кредита в связи с тем, что Общество-2 не исполнило обязательства по кредитным договорам.
Определением от 10.02.2016 в отношении Общества-2 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 оно признано банкротом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 Общество-1 признано несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Неисполнение Обществом-1 обязательств из договоров поручительства послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с названным заявлением.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьей 361 Кодекса).
В соответствии с пунктом 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей 138. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным факт неисполнения Обществом-1 обязательств поручителя и верно установили как очередность требований, так и размер их обеспеченности залогом.
Аргументы Погодина С.Г. об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суды не высказывались о действительности оспоримых сделок. Последние были проверены на ничтожность, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит закону. Право оспорить названные сделки реализовано конкурсным управляющим Погодиным С.Г. (соответствующее заявление разрешено Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 14.07.2017).
Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф01-1199/2017 ПО ДЕЛУ N А43-906/2016
Требование: О включении в реестр требований кредитора должника требования о взыскании возникшей на стороне должника, как поручителя по кредитным обязательствам заемщика, задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А43-906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК": Однолеткова С.Н. (доверенность N 357 от 07.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Погодина Сергея Григорьевича - конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,
по делу N А43-906/2016
по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (далее - Общество-1) акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 154 994 рублей 97 копеек задолженности, возникшей на стороне Общества-1 как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Синтез" (далее - Общество-2).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 к участию в деле привлечено Общество-2 и его временный управляющий Емелин Е.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), признал названное требование законным и доказанным и определением от 25.10.2016 включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, установив, что 22 848 300 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 28 306 694 рубля 97 копеек - требования кредиторов третьей очереди.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Погодин С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По его мнению, требования Банка не доказаны. Спорная сумма Обществу не выдавалась, следовательно, Банк не является его кредитором.
Операционный офис Банка, находящийся в Нижнем Новгороде, не является ни кредитным учреждением Банка, ни его филиалом.
Договор залога и договоры поручительства составлены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), они оспорены в суде по этому основанию, однако суды первой и апелляционной инстанций неправомерно включили спорные требования в реестр кредиторов должника до принятия решения по названным сделкам.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество-2 (заемщик) и Банк заключили кредитные договоры от 29.05.2014 N 04/2014НКЛ-НН, 05/2014К-НН и 03-2014ВКЛ-НН.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общество-1 (поручитель) и Банк заключили договоры поручительства от 29.05.2014 N 03/2014П3-НН, 04/2014П3-НН и 05-214П3-НН, а также договор от 29.05.2014 N 04/2014ЗИ-НН залога недвижимого имущества, принадлежащего Обществу-1.
26.06.2015 Банк вручил руководителю Общества-1 требование о досрочном возврате кредита в связи с тем, что Общество-2 не исполнило обязательства по кредитным договорам.
Определением от 10.02.2016 в отношении Общества-2 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 оно признано банкротом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 Общество-1 признано несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Неисполнение Обществом-1 обязательств из договоров поручительства послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с названным заявлением.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьей 361 Кодекса).
В соответствии с пунктом 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей 138. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным факт неисполнения Обществом-1 обязательств поручителя и верно установили как очередность требований, так и размер их обеспеченности залогом.
Аргументы Погодина С.Г. об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суды не высказывались о действительности оспоримых сделок. Последние были проверены на ничтожность, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит закону. Право оспорить названные сделки реализовано конкурсным управляющим Погодиным С.Г. (соответствующее заявление разрешено Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 14.07.2017).
Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)