Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ЗАО "Самара-Солана" (ИНН 6382011789)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Борисенко С.Е. по доверенности от 07.09.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, по задолженности, возникшей по Договору лизинга N 2009/АКМ-7709 от 02 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что задолженность по уплате пени по Договору лизинга в размере 3 409 769 руб. 66 коп., не уступлена, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска. Полагает, что часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" заключены Договоры лизинга от 02 июня 2009 года N 2009/АКМ-7709 (далее - Договор 1) и от 22 апреля 2009 N 2009/АКМ-7188 (далее- Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых и приложениями N 1 к ним истец предоставил ООО "Приволжскагролизинг" в лизинг имущество.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 17 февраля 2010 года по Договору 1 и от 21 октября 2009 года по Договору 2, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
ООО "Приволжскагролизинг" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Исковые требования истца мотивированы тем, что до настоящего времени ООО "Приволжскагролизинг" не исполнены обязательства по уплате платежей по Договору 1, в размере 70 624 руб. за период с 17.05.2014 по 02.02.2015 и по уплате пени за период с 17.08.2011 по 02.02.2015 в размере 7 255,02 руб. и по Договору 2, по уплате пени в размере 3 409 769,66 руб. за период с 21.10.2010 по 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-22814/2014 указанная задолженность внесена в реестр требований кредиторов ООО"Приволжскагролизинг".
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между истцом и ответчиком был заключен Договор залога оборудования N 7188/7709/3 от 01 сентября 2009 года (далее- Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого за счет заложенного имущества обеспечиваются требования истца к ООО "Приволжскагролизинг" по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав истца, залоговая стоимость которого составляет 10 314 161 руб.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А55-5468/2014, установлено, что на основании Соглашения об уступке права требования N 1940042 от 05 июля 2014 года требования по уплате денежных средств основанные на Договоре лизинга N 2009/АКМ -7188 от 22.04,2009 г., заключенного между ОАО"Росагролизинг" и ООО "Орловка" - АИЦ, переходят к ООО "Орловка" - АИЦ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Остальные требования, основанные на Договоре 1 в сумме 77 879.02 руб. составляют 0,75% от стоимости залога, также являются систематическими платежами, из искового заявления истца следует, что нарушение имело место в двух случаях 17.08.2014 и 17.08.2014, т.е. в срок менее 12 месяцев, и в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по уплате пени по Договору лизинга 2 в размере 3 409 769 руб. 66 коп. не уступлена, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку неустойка не является обязательством в силу закона и не может быть учтена в сумме долга в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно, подлежат отклонению, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, но период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-37843/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36231/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37843/2016-ГК
Дело N А40-36231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ЗАО "Самара-Солана" (ИНН 6382011789)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Борисенко С.Е. по доверенности от 07.09.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, по задолженности, возникшей по Договору лизинга N 2009/АКМ-7709 от 02 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что задолженность по уплате пени по Договору лизинга в размере 3 409 769 руб. 66 коп., не уступлена, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска. Полагает, что часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" заключены Договоры лизинга от 02 июня 2009 года N 2009/АКМ-7709 (далее - Договор 1) и от 22 апреля 2009 N 2009/АКМ-7188 (далее- Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых и приложениями N 1 к ним истец предоставил ООО "Приволжскагролизинг" в лизинг имущество.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 17 февраля 2010 года по Договору 1 и от 21 октября 2009 года по Договору 2, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
ООО "Приволжскагролизинг" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Исковые требования истца мотивированы тем, что до настоящего времени ООО "Приволжскагролизинг" не исполнены обязательства по уплате платежей по Договору 1, в размере 70 624 руб. за период с 17.05.2014 по 02.02.2015 и по уплате пени за период с 17.08.2011 по 02.02.2015 в размере 7 255,02 руб. и по Договору 2, по уплате пени в размере 3 409 769,66 руб. за период с 21.10.2010 по 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-22814/2014 указанная задолженность внесена в реестр требований кредиторов ООО"Приволжскагролизинг".
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между истцом и ответчиком был заключен Договор залога оборудования N 7188/7709/3 от 01 сентября 2009 года (далее- Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого за счет заложенного имущества обеспечиваются требования истца к ООО "Приволжскагролизинг" по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав истца, залоговая стоимость которого составляет 10 314 161 руб.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А55-5468/2014, установлено, что на основании Соглашения об уступке права требования N 1940042 от 05 июля 2014 года требования по уплате денежных средств основанные на Договоре лизинга N 2009/АКМ -7188 от 22.04,2009 г., заключенного между ОАО"Росагролизинг" и ООО "Орловка" - АИЦ, переходят к ООО "Орловка" - АИЦ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Остальные требования, основанные на Договоре 1 в сумме 77 879.02 руб. составляют 0,75% от стоимости залога, также являются систематическими платежами, из искового заявления истца следует, что нарушение имело место в двух случаях 17.08.2014 и 17.08.2014, т.е. в срок менее 12 месяцев, и в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по уплате пени по Договору лизинга 2 в размере 3 409 769 руб. 66 коп. не уступлена, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку неустойка не является обязательством в силу закона и не может быть учтена в сумме долга в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправомерно, подлежат отклонению, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, но период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-36231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)