Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумму пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и К. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 22,9% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора К. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Согласно банковскому ордеру от 30.05.2014 года ОАО "Уральский транспортный банк" выдал кредит К. в размере <...> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Банк направил К. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет <...> рублей <...> копейки. Истец просил взыскать с ответчика К. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.05.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств получения Ответчиком требования об исполнении обязательств от 26.01.2015 г. Почтовый реестр не является доказательством. В связи с тем, что исковое заявление истец составил 13.04.2015 г. и не известил ответчика должным образом, она внесла еще дополнительно 2 (два) платежа равные в сумме каждый в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается приходными ордерами. Соответственно исковые требования необходимо снизить на <...> рублей и также расходы на оплату государственной пошлины соответственно данной оплаченной сумме. Она не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению выданного ей кредита в связи с высокой инфляцией в стране. В результате действий Правительства РФ и ЦБ РФ уровень жизни упал более чем в три раза, ей снизили уровень заработной платы, и она сменила место работы. Считает, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 22,9% годовых сроком погашения 29.05.2019 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора К. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 4-8). В соответствии с п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга/срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до их фактического погашения. Согласно банковскому ордеру N <...> от 30.05.2014 года ОАО "Уральский транспортный банк" выдал К. кредит в размере <...> рублей, (л.д. 12). Согласно п. 4.15 кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата полученного кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Банк направил К. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет <...> рублей <...> копейки.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной о том, что ответчик внесла дополнительно платежи каждый в размере 1500 рублей 00 копеек, соответственно исковые требования необходимо снизить на <...> рублей.
Как следует из выписки по счету ответчика (л.д. 13-14) платеж в сумме <...> р., внесенный ответчиком 23.04.2015 г. был принят во внимание и сумма задолженности была определена истцом с учетом внесения указанной суммы.
Ответчик не лишена возможности требовать перерасчета задолженности с учетом платежа внесенного 25.05.2015 г.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции не было установлено нарушений истца в порядке погашения задолженности.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с высокой инфляцией в стране, снижением уровня заработной платы.
Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредитные денежные средства. Договор составлен сторонами в надлежащей форме, подписан сторонами. Условия данного договора ответчиком не оспаривались.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбой об изменении условий погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность исполнения условий кредитного договора.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12858/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12858
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумму пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и К. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 22,9% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора К. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Согласно банковскому ордеру от 30.05.2014 года ОАО "Уральский транспортный банк" выдал кредит К. в размере <...> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Банк направил К. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет <...> рублей <...> копейки. Истец просил взыскать с ответчика К. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.05.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств получения Ответчиком требования об исполнении обязательств от 26.01.2015 г. Почтовый реестр не является доказательством. В связи с тем, что исковое заявление истец составил 13.04.2015 г. и не известил ответчика должным образом, она внесла еще дополнительно 2 (два) платежа равные в сумме каждый в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается приходными ордерами. Соответственно исковые требования необходимо снизить на <...> рублей и также расходы на оплату государственной пошлины соответственно данной оплаченной сумме. Она не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению выданного ей кредита в связи с высокой инфляцией в стране. В результате действий Правительства РФ и ЦБ РФ уровень жизни упал более чем в три раза, ей снизили уровень заработной платы, и она сменила место работы. Считает, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 22,9% годовых сроком погашения 29.05.2019 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора К. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 4-8). В соответствии с п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга/срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до их фактического погашения. Согласно банковскому ордеру N <...> от 30.05.2014 года ОАО "Уральский транспортный банк" выдал К. кредит в размере <...> рублей, (л.д. 12). Согласно п. 4.15 кредитного договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата полученного кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Банк направил К. требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.04.2015 года сумма задолженности составила: <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма процентов, <...> рублей <...> копейки - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма составляет <...> рублей <...> копейки.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной о том, что ответчик внесла дополнительно платежи каждый в размере 1500 рублей 00 копеек, соответственно исковые требования необходимо снизить на <...> рублей.
Как следует из выписки по счету ответчика (л.д. 13-14) платеж в сумме <...> р., внесенный ответчиком 23.04.2015 г. был принят во внимание и сумма задолженности была определена истцом с учетом внесения указанной суммы.
Ответчик не лишена возможности требовать перерасчета задолженности с учетом платежа внесенного 25.05.2015 г.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции не было установлено нарушений истца в порядке погашения задолженности.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с высокой инфляцией в стране, снижением уровня заработной платы.
Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредитные денежные средства. Договор составлен сторонами в надлежащей форме, подписан сторонами. Условия данного договора ответчиком не оспаривались.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбой об изменении условий погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность исполнения условий кредитного договора.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)