Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дузенко Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.П., в котором указало, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", согласно которого лимит кредитования по карте был установлен в размере 102000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями кредитного договора была определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Отношения между банком и ответчиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными приказом заместителя председателя правления банка от 23.09.2011 г. N 1339-01, действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися приложением N 1 к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 3 к Условиям.
Согласно п. 1.3 Дополнительных условий (Приложение N 3) для осуществления расчетов банк открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с разделом 1 Условий банком устанавливается льготный период кредитования.
Проценты за пользование лимитом кредитования начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени согласно п. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2015 г. о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование кредитной организации ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 15.09.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 140017,89 руб., в том числе, задолженность по кредиту 96 052,87 руб., начисленные проценты 16 467,89 руб., пени 27 497,13 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.09.2012 г. в общем размере 140 017,89 руб., а также уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 4000,36 руб.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности без расторжения кредитного договора ставит ответчика в неравное положение с истцом, поскольку кредитный договор является действующим и у истца сохраняется право начисления процентов до исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств задержки выплат заработной платы ответчику и отсутствия иных доходов.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Установив размер задолженности ответчика в общей сумме 140017,89 руб., суд взыскал указанную задолженность в пользу истца, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4000,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности без расторжения кредитного договора ставит ответчика в неравное положение с истцом, основано на неправильном истолковании закона.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу диспозиции указанной основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на заявление о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств указанному обстоятельству, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика и не нашел оснований для снижения неустойки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8586/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8586/2016
Судья: Дузенко Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.П., в котором указало, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", согласно которого лимит кредитования по карте был установлен в размере 102000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями кредитного договора была определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Отношения между банком и ответчиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными приказом заместителя председателя правления банка от 23.09.2011 г. N 1339-01, действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися приложением N 1 к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 3 к Условиям.
Согласно п. 1.3 Дополнительных условий (Приложение N 3) для осуществления расчетов банк открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с разделом 1 Условий банком устанавливается льготный период кредитования.
Проценты за пользование лимитом кредитования начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени согласно п. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2015 г. о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование кредитной организации ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 15.09.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 140017,89 руб., в том числе, задолженность по кредиту 96 052,87 руб., начисленные проценты 16 467,89 руб., пени 27 497,13 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.09.2012 г. в общем размере 140 017,89 руб., а также уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 4000,36 руб.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности без расторжения кредитного договора ставит ответчика в неравное положение с истцом, поскольку кредитный договор является действующим и у истца сохраняется право начисления процентов до исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств задержки выплат заработной платы ответчику и отсутствия иных доходов.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Установив размер задолженности ответчика в общей сумме 140017,89 руб., суд взыскал указанную задолженность в пользу истца, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4000,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности без расторжения кредитного договора ставит ответчика в неравное положение с истцом, основано на неправильном истолковании закона.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу диспозиции указанной основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на заявление о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, ответчик не представил в суд каких-либо доказательств указанному обстоятельству, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика и не нашел оснований для снижения неустойки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)