Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе ИП Б.А., Б.Р., Б.З., генерального директора ООО "Глобал Фудс" - Б.А., генерального директора ООО "Вера" - С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков - отказать,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИП Б.А. (заемщик), Б.З. (поручитель и залогодатель), ООО "Глобал Фудс" (поручитель), Б.Р. (поручитель), ООО "Вера" (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца основаны на неисполнении ответчиками своих обязательств, возникших из кредитных договоров N....., заключенных с ИП Б.А. По данному иску было возбуждено гражданское дело N ..../16.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ИП Б.А., Б.Р., Б.З., генеральный директор ООО "Глобал Фудс" - Б.А., генеральный директор ООО "Вера" - С.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.З. - С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителю ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 11.1 договоров поручительства N... от 25 октября 2011 года, заключенного с Б.З., N... от 25 октября 2011 года, заключенного с ООО "Глобал Фудс" в лице генерального директора Б.А., N... от 25 октября 2011 года, заключенного с Б.Р., N.., заключенного с Б.З., N... от 28 февраля 2012 года, заключенного с ООО "Глобал Фудс" в лице генерального директора Б.А., N... от 28 февраля 2012 года, заключенного с Б.Р., все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо.
Аналогичное условие содержится в п. 10.1 договора поручительства N... от 22 марта 2016 года, заключенного с ООО "Вера" в лице генерального директора С.В., а также в договоре залога N..., заключенного с Б.З.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками спора достигнуто соглашение о рассмотрении вытекающих из перечисленных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия Московского городского суда с таким выводом суда соглашается.
Учитывая, что стороны при подписании указанных договоров поручительства установили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, и в Арбитражном суде г. Москвы, - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, суд пришел к верному выводу, что иск подан и судом принят без нарушений правил подсудности.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что всем участвующим в деле лицам было известно, что обязательство по основному кредитному договору было обеспечено несколькими договорами поручительства, заключенными как с физическими, так и с юридическими лицами, с учетом наличия которых следует понимать условие о договорной подсудности таким образом, что наличие среди поручителей за надлежащее исполнение обязательств по кредиту хотя бы одного физического лица относит данный спор к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что поручители ООО "Глобал Фудс" и ООО "Вера" не давали согласия на рассмотрение споров в Тверском районном суде г. Москвы, основаны на неправильном толковании условий договора поручительства в части соглашения о договорной подсудности.
Настаивая на отмене определения, заявители в частной жалобе в обоснование утверждения об отсутствии соглашения о договорной подсудности между "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и всеми ответчиками, являющимися как юридическими, так и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, ссылаются также на то, что согласно п. 10.5 кредитных договоров N... от 25.10.2011 и N.... от 28.02.2012, заключенных с ИП Б.А., возникшие из данных договоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Данный довод частной жалобы также не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано выше, Б.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам N... от 25.10.2011 и N.... от 28.02.2012, действуя как генеральный директор ООО "Глобал Фудс", заключил договоры поручительства с истцом, которые содержат условие о рассмотрении возникающих из кредитных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы. Таким образом, Б.А. знал о наличии такого соглашения о договорной подсудности и не возражал против данного условия договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокольным определением от 01 августа 2016 года по ходатайству представителя истца гражданские дела N ../2016, 2-../2016 и 2-.../2016 по искам "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Б.А., Б.З., Б.Р., ООО "Глобал Фудс", ООО "Усадьба 18 век", ООО "Вера" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство.
Основанием заявленных требований по гражданскому делу N 2-.../16, помимо прочего, является кредитный договор N... от 30.07.2010, заключенный с ИП Б.А., а также договоры поручительства и залога, заключенные с иными указанными выше лицами.
Согласно п. 10.5 кредитного договора N... от 30.07.2010, заключенного с ИП Б.А., предусматривается возможность рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.
Кроме того, из представленных с частной жалобой материалов дела усматривается, что согласно п. 12.1 договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между истцом и Б.З., N... от 30 июля 2010 г. и N... от 28 февраля 2011 г., все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 10.1 договоров залога между истцом и Б.З. - N. от 29 марта 2010 г., N. от 06 мая 2010 г., N.. от 14 мая 2010 г. - споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Тверском районном суде г. Москвы.
При таком положении судебная коллегия приходит к дополнительному выводу, что после объединения гражданских дел N 2-../2016, N 2-../2016 и N 2-../2016 в одно производство оснований для передачи дела по подсудности также не имеется, спор подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-13500/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по подсудности отказано, поскольку иск подан и судом принят без нарушений правил подсудности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-13500/16
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе ИП Б.А., Б.Р., Б.З., генерального директора ООО "Глобал Фудс" - Б.А., генерального директора ООО "Вера" - С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков - отказать,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИП Б.А. (заемщик), Б.З. (поручитель и залогодатель), ООО "Глобал Фудс" (поручитель), Б.Р. (поручитель), ООО "Вера" (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца основаны на неисполнении ответчиками своих обязательств, возникших из кредитных договоров N....., заключенных с ИП Б.А. По данному иску было возбуждено гражданское дело N ..../16.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ИП Б.А., Б.Р., Б.З., генеральный директор ООО "Глобал Фудс" - Б.А., генеральный директор ООО "Вера" - С.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.З. - С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителю ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 11.1 договоров поручительства N... от 25 октября 2011 года, заключенного с Б.З., N... от 25 октября 2011 года, заключенного с ООО "Глобал Фудс" в лице генерального директора Б.А., N... от 25 октября 2011 года, заключенного с Б.Р., N.., заключенного с Б.З., N... от 28 февраля 2012 года, заключенного с ООО "Глобал Фудс" в лице генерального директора Б.А., N... от 28 февраля 2012 года, заключенного с Б.Р., все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо.
Аналогичное условие содержится в п. 10.1 договора поручительства N... от 22 марта 2016 года, заключенного с ООО "Вера" в лице генерального директора С.В., а также в договоре залога N..., заключенного с Б.З.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками спора достигнуто соглашение о рассмотрении вытекающих из перечисленных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия Московского городского суда с таким выводом суда соглашается.
Учитывая, что стороны при подписании указанных договоров поручительства установили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, и в Арбитражном суде г. Москвы, - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, суд пришел к верному выводу, что иск подан и судом принят без нарушений правил подсудности.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что всем участвующим в деле лицам было известно, что обязательство по основному кредитному договору было обеспечено несколькими договорами поручительства, заключенными как с физическими, так и с юридическими лицами, с учетом наличия которых следует понимать условие о договорной подсудности таким образом, что наличие среди поручителей за надлежащее исполнение обязательств по кредиту хотя бы одного физического лица относит данный спор к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что поручители ООО "Глобал Фудс" и ООО "Вера" не давали согласия на рассмотрение споров в Тверском районном суде г. Москвы, основаны на неправильном толковании условий договора поручительства в части соглашения о договорной подсудности.
Настаивая на отмене определения, заявители в частной жалобе в обоснование утверждения об отсутствии соглашения о договорной подсудности между "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и всеми ответчиками, являющимися как юридическими, так и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, ссылаются также на то, что согласно п. 10.5 кредитных договоров N... от 25.10.2011 и N.... от 28.02.2012, заключенных с ИП Б.А., возникшие из данных договоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Данный довод частной жалобы также не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано выше, Б.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам N... от 25.10.2011 и N.... от 28.02.2012, действуя как генеральный директор ООО "Глобал Фудс", заключил договоры поручительства с истцом, которые содержат условие о рассмотрении возникающих из кредитных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы. Таким образом, Б.А. знал о наличии такого соглашения о договорной подсудности и не возражал против данного условия договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокольным определением от 01 августа 2016 года по ходатайству представителя истца гражданские дела N ../2016, 2-../2016 и 2-.../2016 по искам "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Б.А., Б.З., Б.Р., ООО "Глобал Фудс", ООО "Усадьба 18 век", ООО "Вера" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство.
Основанием заявленных требований по гражданскому делу N 2-.../16, помимо прочего, является кредитный договор N... от 30.07.2010, заключенный с ИП Б.А., а также договоры поручительства и залога, заключенные с иными указанными выше лицами.
Согласно п. 10.5 кредитного договора N... от 30.07.2010, заключенного с ИП Б.А., предусматривается возможность рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.
Кроме того, из представленных с частной жалобой материалов дела усматривается, что согласно п. 12.1 договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между истцом и Б.З., N... от 30 июля 2010 г. и N... от 28 февраля 2011 г., все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 10.1 договоров залога между истцом и Б.З. - N. от 29 марта 2010 г., N. от 06 мая 2010 г., N.. от 14 мая 2010 г. - споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Тверском районном суде г. Москвы.
При таком положении судебная коллегия приходит к дополнительному выводу, что после объединения гражданских дел N 2-../2016, N 2-../2016 и N 2-../2016 в одно производство оснований для передачи дела по подсудности также не имеется, спор подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)