Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Новиков С.И. по доверенности от 13.04.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Корнеев И.В. по доверенности от 19.05.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2017 по делу N А32-14611/2017 по иску Банка "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Азимут"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
Банк "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г. в сумме 159 890 586,06 рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - 100 000 000,00 рубля;
- - сумма задолженности по процентам - 34 827 313,42 рублей;
- - пени на просроченный основной долг - 23 658 082,19 рублей.
- пени на просроченные проценты - 1 405 190,45 рублей.
Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, о назначении судебных экспертиз отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснял, что он был заключен во исполнение агентских договоров между ответчиком и другими организациями, но сам договор не представил. Реальный размер задолженности ответчика только по основному долгу и начисленным процентам без учета неустоек на июнь 2016 г. составляет 134 827 313,42 рублей. Заявитель указывает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и банком по спорному кредитному договору усматривается, что ООО "Азимут" многократно производил погашение задолженности, но информация о данных операциях в выписке банка отсутствует, платежные поручения, подтверждающие совершение данных операций, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик предоставляет противоречащие друг другу доказательства, а также не может подтвердить погашение задолженности по договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 и зачет на общую сумму 125 382 001,25 рублей, который по данным банка не был произведен. В уведомлении о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии присутствует подпись неустановленного лица (расшифровки подписи, позволяющей установить, является ли эта подпись подписью сотрудника банка, в документе не содержится). Копия оттиска печати банка не позволяет сделать достоверный вывод о том, что расположено на данном документе - сам оттиск печати или его изображение. В связи с вышеизложенным банком заявлялось с ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N 0Д-3258 у кредитной организации БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает Истец, 12.03.2015 между Банком и ООО "Азимут" заключен договор N КЛВ-1335/2014, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 500 000 000,00 рубля на срок под 16% годовых, а с 01.06.2015 г. - 28% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.
В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.
Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 500 000 000,00 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлена выписка Банка "ВПБ" (АО) лицевого счета N 45207810000000000143 за период с 28.11.2014 по 17.02.2017, договор банковского счета N РС-00-2221 от 29.11.2013 г.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом были предъявлены требования Ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что сторонами не предоставлен кредитный договор N КЛВ-1335/2014, в связи с чем, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк "ВПБ" (АО) предоставил ООО "Азимут" денежные средства в общем размере 500 000 000,00 рубля в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.
В связи с отсутствием кредитного договора порядок, условия представления кредита, а также срок, на который выдан кредит, не определен.
С учетом предоставленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 000,00 рубля; сумма задолженности по процентам 34 827 313,42 рублей; пени на просроченный основной долг 23 658 082,19 рублей, пени на просроченные проценты 1 405 190,45 рублей.
В судебном заседании представители ООО "Азимут" пояснили, что действительно от АО "ВПБ" денежные средства в размере 500 000 000 рублей были получены, из которых 400 000 000 рублей основного долга с начисленными процентами были возвращены, всего было перечислено в банк 512 182 448,6 рублей.
Вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был произведен зачет, который прекратил обязательства в размере заявленных требований по настоящему иску.
Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относится зачет встречных однородных требований.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.
Случаи, при которых невозможен зачет, перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относятся следующие ситуации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом проверены основания проведения зачета встречных требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Азимут" были заключены агентские договоры N 1 от 21.11.2014 г. с ООО "Виролюкс" (т. 1 л.д. 154-156), N 2 от 24.11.2014 г. с ООО "Комстек" (т. 1 л.д. 170-172) и N 03 от 25.11.2014 г. с ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 188-190).
По указанным агентским договорам ООО "Азимут" должно было от имени и за счет ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" соответственно, заключить с третьими лицами договоры поставки в адрес данных фирм товаров.
Во исполнение данных агентских договоров, были заключены договоры поставки товаров народного потребления N А/Э-12 от 24.11.2014 г. с ООО "Энигма" (т. 1 л.д. 164-169), договор поставки товаров народного потребления N АС-11 от 25.11.2014 г. с ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 180-187) и договор поставки товаров народного потребления N А/Тт-11 от 26.11.2014 г. с ООО "Транс Торг" (т. 1 л.д. 201-211), по которым в адрес ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" была поставлено товаров народного потребления на сумму:
- для ООО "Виролюкс" на сумму 200 000 000 рублей,
- для ООО "Комстек" на сумму 150 000 000 рублей,
- для ООО "Аспект" на сумму 150 000 000 рублей.
Оплата за поставленный товар была осуществлена в адрес поставщиков агентом - ООО "Азимут" за ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г.
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000156 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Спектр" перечислено 150 000 000 руб. (т. 3 л.д. 134-136).
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000157 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Транс Торг" перечислено 150 000 000 руб. (т. 3 л.д. 138-139).
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000158 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Энигма" перечислено 200 000 000 руб. (т. 3 л.д. 137).
Как следует из вышеперечисленных выписок сумма в размере 500 000 000 руб. перечислена ответчиком банку как сумма покрытия по аккредитивам N 42 от 28.11.2014, N 43 от 28.11.2014, N 44 от 28.11.2014. Кроме того, перечисление вышеуказанных сумм в общем размере 500 000 000 руб. ООО "Азимут" банку также подтверждается выпиской представленной истцом (т. 1 л.д. 20) на дату 28.11.2014 г.
В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами ООО "Транс Торг", ООО "Энигма", ООО "Спектр" ответчиком представлены первичные документы - товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций представителями обеих сторон.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес поставщиков агентом - ООО "Азимут" за ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г. Данное условие было предусмотрено условиями агентских договоров. Соответственно данные организации обязаны были возместить ООО "Азимут" расходы на исполнение агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д.
В качестве возмещения затрат ООО "Азимут" по агентским договорам, а также вознаграждения ООО "Азимут", обществу были перечислены 505 637 365 рублей. Данные денежные средства были направлены в адрес Банка в погашение задолженностей перед банком.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Аспект" задолженность по Агентскому договору N 03 от 25.11.2014 г. составляет 101795702,33 руб., оплата от ООО "Аспект" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 89462644 руб.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Виролюкс" задолженность по Агентскому договору N 01 от 21.11.2014 г. отсутствует, оплата от ООО "Виролюкс" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 416324721 руб.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Комстек" задолженность по Агентскому договору N 02 от 24.11.2014 г. составляет 30131382,52 руб., с учетом заключенного 06.09.2016 г. между ООО "Виролюкс", ООО "Азимут" и ООО "Комстек" договора об уступке прав требования (цессии) на сумму 185 677 189,24 руб.
Также, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект", Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный банк" заключил с ООО "Азимут" договоры поручительства от 24.11.2014 за ООО "Комстек", договор от 21.11.2014 за ООО "Виролюкс" и от 25.11.2014 г. за ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 118-123).
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" соответственно по агентским договорам N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г. Договора подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Как указывает ответчик, в связи с наличием непогашении просроченной задолженности образовавшейся у ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" соответственно по агентским договорам N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г. и в соответствии с договорами поручительства N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г., а также наличием взаимных встречных однородных требований, им были направлены в Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный банк" требования о погашении просроченной задолженности.
Требование исх. N 53 от 07.09.2016, требование исх. N 56 от 07.09.2016 получены Банком согласно штампу и печати 07.09.2016 (т. 2 л.д. 60-61). Одновременно с требованиями в адрес банка направлено уведомление N 58 от 07.09.2016 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, получено Банком согласно штампу и печати 07.09.2016 г. (т. 2 л.д. 52).
Согласно уведомлению по обязательствам перед Банком ООО "Азимут" имеет задолженность в размере 125 382 001,25 руб.
По договору поручительства по агентскому договору от 25.11.2014, заключенному между сторонами; Агентского договора N 03 от 25.11.2014, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Аспект" размер требования составляет 101 795 702,33 руб.
По договору поручительства по агентскому договору от 24.11.2014, заключенному между сторонами; Агентского договора N 02 от 24.11.2014, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Комстек" размер требования составляет 30 131 382,52 руб.
Срок исполнения по всем вышеуказанным требованиям уже наступил.
Оригиналы требований N 53 от 07.09.2016, исх. N 56 от 07.09.2016, уведомления N 58 от 07.09.2016 обозревались судом первой инстанции сторонами в судебном заседании.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 125 382 001,25 руб., в связи с чем, обязательства сторон прекратились, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в виде отсутствия доказательств наличия соглашения о неустойке.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не доказан факт проведения зачета взаимных требований и его основания.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета соблюдены, доказательств наличия обстоятельств недопустимости зачета в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалы дела представлены уведомления о проведении зачета с отметками о получении истцом. Кроме того, в материалах дела имеется соглашения о зачете взаимных требований, подписанное обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 212). Согласно условиям указанного соглашения размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в п. 1 и 2 соглашения составляет 125 382 001 руб. 25 коп. По результатам зачета размер задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Азимут" составляет 6 545 083 руб. 60 коп.
Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка Э.А. Самерхановым.
Также в материалах дела имеются акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженностей между сторонами, в частности об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на выписки по счету, указывая о недоказанности проведения ответчиком всех платежей. Между тем, выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке, иными документами не подтверждены. Истец ссылается, на то, что часть платежей были выполнены посредством системы "Банк-Клиент" платежные поручения в бумажной форме не составлялись и соответственно, не могут быть представлены. Между тем, актами сверок и соглашением о зачете, полная сумма платежей, произведенная ответчиком, учтена сторонами. 07.09.2016 г. стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 125382001.25 рублей. Данная сделка состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца и соответственно сделка состоялась до введения процедуры банкротства. Первичные документы в обоснование требований, положенных в основу соглашения о зачете ответчиком представлены (документы, подтверждающие поставку товаров, агентские договоры, платежные документы и т.д.).
При наличии, доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылка истца на то, что истец не располагает некоторыми документами (Договоры поручительства между Банком "ВПБ" и ООО "Азимут" от 21.11.2014 г., от 24.11.2014 г., от 25.11.2014 г., уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г.) несостоятельна, поскольку документы представлены ответчиком, оригиналы обозревались судом первой инстанции.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка по зачету однородных требований истцом не оспорена. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что самостоятельный иск об оспаривании сделок не заявлялся.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства передавались на пополнение оборотных средств, а не на исполнение обязательств по конкретным агентским договорам. Данное утверждение документально не подтверждено, поскольку кредитные договоры в материалы дела не представлены. Кроме того не обоснованно невозможность направления денежных средств полученные на цели пополнения оборотных средств на различные цели деятельности общества, в том числе и на финансирование отдельных сделок.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности печати и подписи на представленных ответчиком документах.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, указал, что представленное истцом письмо от 08.08.2017 N 6-4718 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции не содержит указанных сведений, кроме того оно является ответом на запрос по делу А40-76379/2017. Необходимых документов от экспертных учреждений истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о пояснениях председателя правления банка при подписании спорных документов, указал, что данные пояснения не получались, экспертизу возможно было провести в суде первой инстанции в отсутствие указанного лица, по иным документам, полученным от незаинтересованных лиц. При этом, доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове бывшего председателя правления в качестве свидетеля, возбуждения против него уголовного дела, либо избрания меры пресечения не представлено. Доказательств наличия иных документов в отношении подписи указанного лица также не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано выше, встречный иск истцом не заявлен, сделки о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом установления факта прекращения обязательств сторон по основному долгу и процентам, отсутствия соглашения о неустойки по заемным обязательствам, в удовлетворении исковых требований отказано верно.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-14611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-18307/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14611/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-18307/2017
Дело N А32-14611/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Новиков С.И. по доверенности от 13.04.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Корнеев И.В. по доверенности от 19.05.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2017 по делу N А32-14611/2017 по иску Банка "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Азимут"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Банк "ВПБ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г. в сумме 159 890 586,06 рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - 100 000 000,00 рубля;
- - сумма задолженности по процентам - 34 827 313,42 рублей;
- - пени на просроченный основной долг - 23 658 082,19 рублей.
- пени на просроченные проценты - 1 405 190,45 рублей.
Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, о назначении судебных экспертиз отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснял, что он был заключен во исполнение агентских договоров между ответчиком и другими организациями, но сам договор не представил. Реальный размер задолженности ответчика только по основному долгу и начисленным процентам без учета неустоек на июнь 2016 г. составляет 134 827 313,42 рублей. Заявитель указывает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и банком по спорному кредитному договору усматривается, что ООО "Азимут" многократно производил погашение задолженности, но информация о данных операциях в выписке банка отсутствует, платежные поручения, подтверждающие совершение данных операций, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик предоставляет противоречащие друг другу доказательства, а также не может подтвердить погашение задолженности по договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 и зачет на общую сумму 125 382 001,25 рублей, который по данным банка не был произведен. В уведомлении о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии присутствует подпись неустановленного лица (расшифровки подписи, позволяющей установить, является ли эта подпись подписью сотрудника банка, в документе не содержится). Копия оттиска печати банка не позволяет сделать достоверный вывод о том, что расположено на данном документе - сам оттиск печати или его изображение. В связи с вышеизложенным банком заявлялось с ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N 0Д-3258 у кредитной организации БАНК "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает Истец, 12.03.2015 между Банком и ООО "Азимут" заключен договор N КЛВ-1335/2014, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 500 000 000,00 рубля на срок под 16% годовых, а с 01.06.2015 г. - 28% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.
В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.
Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 500 000 000,00 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлена выписка Банка "ВПБ" (АО) лицевого счета N 45207810000000000143 за период с 28.11.2014 по 17.02.2017, договор банковского счета N РС-00-2221 от 29.11.2013 г.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, Истцом были предъявлены требования Ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что сторонами не предоставлен кредитный договор N КЛВ-1335/2014, в связи с чем, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк "ВПБ" (АО) предоставил ООО "Азимут" денежные средства в общем размере 500 000 000,00 рубля в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.
В связи с отсутствием кредитного договора порядок, условия представления кредита, а также срок, на который выдан кредит, не определен.
С учетом предоставленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 000,00 рубля; сумма задолженности по процентам 34 827 313,42 рублей; пени на просроченный основной долг 23 658 082,19 рублей, пени на просроченные проценты 1 405 190,45 рублей.
В судебном заседании представители ООО "Азимут" пояснили, что действительно от АО "ВПБ" денежные средства в размере 500 000 000 рублей были получены, из которых 400 000 000 рублей основного долга с начисленными процентами были возвращены, всего было перечислено в банк 512 182 448,6 рублей.
Вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был произведен зачет, который прекратил обязательства в размере заявленных требований по настоящему иску.
Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относится зачет встречных однородных требований.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.
Случаи, при которых невозможен зачет, перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относятся следующие ситуации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом проверены основания проведения зачета встречных требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Азимут" были заключены агентские договоры N 1 от 21.11.2014 г. с ООО "Виролюкс" (т. 1 л.д. 154-156), N 2 от 24.11.2014 г. с ООО "Комстек" (т. 1 л.д. 170-172) и N 03 от 25.11.2014 г. с ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 188-190).
По указанным агентским договорам ООО "Азимут" должно было от имени и за счет ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" соответственно, заключить с третьими лицами договоры поставки в адрес данных фирм товаров.
Во исполнение данных агентских договоров, были заключены договоры поставки товаров народного потребления N А/Э-12 от 24.11.2014 г. с ООО "Энигма" (т. 1 л.д. 164-169), договор поставки товаров народного потребления N АС-11 от 25.11.2014 г. с ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 180-187) и договор поставки товаров народного потребления N А/Тт-11 от 26.11.2014 г. с ООО "Транс Торг" (т. 1 л.д. 201-211), по которым в адрес ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" была поставлено товаров народного потребления на сумму:
- для ООО "Виролюкс" на сумму 200 000 000 рублей,
- для ООО "Комстек" на сумму 150 000 000 рублей,
- для ООО "Аспект" на сумму 150 000 000 рублей.
Оплата за поставленный товар была осуществлена в адрес поставщиков агентом - ООО "Азимут" за ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г.
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000156 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Спектр" перечислено 150 000 000 руб. (т. 3 л.д. 134-136).
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000157 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Транс Торг" перечислено 150 000 000 руб. (т. 3 л.д. 138-139).
Согласно представленной выписке Банка "ВПБ" (АО) по счету 40901810300000000158 за период с 28.11.2014 по 19.02.2015 ООО "Азимут" в адрес ООО "Энигма" перечислено 200 000 000 руб. (т. 3 л.д. 137).
Как следует из вышеперечисленных выписок сумма в размере 500 000 000 руб. перечислена ответчиком банку как сумма покрытия по аккредитивам N 42 от 28.11.2014, N 43 от 28.11.2014, N 44 от 28.11.2014. Кроме того, перечисление вышеуказанных сумм в общем размере 500 000 000 руб. ООО "Азимут" банку также подтверждается выпиской представленной истцом (т. 1 л.д. 20) на дату 28.11.2014 г.
В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами ООО "Транс Торг", ООО "Энигма", ООО "Спектр" ответчиком представлены первичные документы - товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций представителями обеих сторон.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес поставщиков агентом - ООО "Азимут" за ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЛВ-1335/2014 от 28.11.2014 г. Данное условие было предусмотрено условиями агентских договоров. Соответственно данные организации обязаны были возместить ООО "Азимут" расходы на исполнение агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д.
В качестве возмещения затрат ООО "Азимут" по агентским договорам, а также вознаграждения ООО "Азимут", обществу были перечислены 505 637 365 рублей. Данные денежные средства были направлены в адрес Банка в погашение задолженностей перед банком.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Аспект" задолженность по Агентскому договору N 03 от 25.11.2014 г. составляет 101795702,33 руб., оплата от ООО "Аспект" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 89462644 руб.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Виролюкс" задолженность по Агентскому договору N 01 от 21.11.2014 г. отсутствует, оплата от ООО "Виролюкс" подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 416324721 руб.
Согласно акту сверки по состоянию от 07.09.2016 года между ООО "Азимут" и ООО "Комстек" задолженность по Агентскому договору N 02 от 24.11.2014 г. составляет 30131382,52 руб., с учетом заключенного 06.09.2016 г. между ООО "Виролюкс", ООО "Азимут" и ООО "Комстек" договора об уступке прав требования (цессии) на сумму 185 677 189,24 руб.
Также, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект", Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный банк" заключил с ООО "Азимут" договоры поручительства от 24.11.2014 за ООО "Комстек", договор от 21.11.2014 за ООО "Виролюкс" и от 25.11.2014 г. за ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 118-123).
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" и ООО "Аспект" соответственно по агентским договорам N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г. Договора подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Как указывает ответчик, в связи с наличием непогашении просроченной задолженности образовавшейся у ООО "Виролюкс", ООО "Комстек" соответственно по агентским договорам N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г. и в соответствии с договорами поручительства N 1 от 21.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г. и N 3 от 25.11.2014 г., а также наличием взаимных встречных однородных требований, им были направлены в Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный банк" требования о погашении просроченной задолженности.
Требование исх. N 53 от 07.09.2016, требование исх. N 56 от 07.09.2016 получены Банком согласно штампу и печати 07.09.2016 (т. 2 л.д. 60-61). Одновременно с требованиями в адрес банка направлено уведомление N 58 от 07.09.2016 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, получено Банком согласно штампу и печати 07.09.2016 г. (т. 2 л.д. 52).
Согласно уведомлению по обязательствам перед Банком ООО "Азимут" имеет задолженность в размере 125 382 001,25 руб.
По договору поручительства по агентскому договору от 25.11.2014, заключенному между сторонами; Агентского договора N 03 от 25.11.2014, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Аспект" размер требования составляет 101 795 702,33 руб.
По договору поручительства по агентскому договору от 24.11.2014, заключенному между сторонами; Агентского договора N 02 от 24.11.2014, заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Комстек" размер требования составляет 30 131 382,52 руб.
Срок исполнения по всем вышеуказанным требованиям уже наступил.
Оригиналы требований N 53 от 07.09.2016, исх. N 56 от 07.09.2016, уведомления N 58 от 07.09.2016 обозревались судом первой инстанции сторонами в судебном заседании.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 125 382 001,25 руб., в связи с чем, обязательства сторон прекратились, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в виде отсутствия доказательств наличия соглашения о неустойке.
В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не доказан факт проведения зачета взаимных требований и его основания.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета соблюдены, доказательств наличия обстоятельств недопустимости зачета в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалы дела представлены уведомления о проведении зачета с отметками о получении истцом. Кроме того, в материалах дела имеется соглашения о зачете взаимных требований, подписанное обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 212). Согласно условиям указанного соглашения размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в п. 1 и 2 соглашения составляет 125 382 001 руб. 25 коп. По результатам зачета размер задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Азимут" составляет 6 545 083 руб. 60 коп.
Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка Э.А. Самерхановым.
Также в материалах дела имеются акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженностей между сторонами, в частности об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на выписки по счету, указывая о недоказанности проведения ответчиком всех платежей. Между тем, выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке, иными документами не подтверждены. Истец ссылается, на то, что часть платежей были выполнены посредством системы "Банк-Клиент" платежные поручения в бумажной форме не составлялись и соответственно, не могут быть представлены. Между тем, актами сверок и соглашением о зачете, полная сумма платежей, произведенная ответчиком, учтена сторонами. 07.09.2016 г. стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 125382001.25 рублей. Данная сделка состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца и соответственно сделка состоялась до введения процедуры банкротства. Первичные документы в обоснование требований, положенных в основу соглашения о зачете ответчиком представлены (документы, подтверждающие поставку товаров, агентские договоры, платежные документы и т.д.).
При наличии, доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылка истца на то, что истец не располагает некоторыми документами (Договоры поручительства между Банком "ВПБ" и ООО "Азимут" от 21.11.2014 г., от 24.11.2014 г., от 25.11.2014 г., уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г.) несостоятельна, поскольку документы представлены ответчиком, оригиналы обозревались судом первой инстанции.
Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка по зачету однородных требований истцом не оспорена. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что самостоятельный иск об оспаривании сделок не заявлялся.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства передавались на пополнение оборотных средств, а не на исполнение обязательств по конкретным агентским договорам. Данное утверждение документально не подтверждено, поскольку кредитные договоры в материалы дела не представлены. Кроме того не обоснованно невозможность направления денежных средств полученные на цели пополнения оборотных средств на различные цели деятельности общества, в том числе и на финансирование отдельных сделок.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности печати и подписи на представленных ответчиком документах.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, указал, что представленное истцом письмо от 08.08.2017 N 6-4718 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции не содержит указанных сведений, кроме того оно является ответом на запрос по делу А40-76379/2017. Необходимых документов от экспертных учреждений истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о пояснениях председателя правления банка при подписании спорных документов, указал, что данные пояснения не получались, экспертизу возможно было провести в суде первой инстанции в отсутствие указанного лица, по иным документам, полученным от незаинтересованных лиц. При этом, доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове бывшего председателя правления в качестве свидетеля, возбуждения против него уголовного дела, либо избрания меры пресечения не представлено. Доказательств наличия иных документов в отношении подписи указанного лица также не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано выше, встречный иск истцом не заявлен, сделки о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом установления факта прекращения обязательств сторон по основному долгу и процентам, отсутствия соглашения о неустойки по заемным обязательствам, в удовлетворении исковых требований отказано верно.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-14611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)