Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах потребителя-заемщика, указала, что заемщик оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги, впоследствии отказался от этих услуг, но банк возвратил комиссию лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Е. с иском (с учетом заявления об уточнении иска от 10.02.2017 л. д. 27 - 28), просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 8242 руб. 39 коп. (70700 руб. - 20031 руб. 31 коп. /пропорционально времени пользования/ - 42426 руб. /возвращено банком добровольно/), убытки в виде процентов по ставке 26 процентов годовых на сумму невозвращенной платы (8242 руб. 39 коп. x 26 процентов годовых / 365 дней x 66 дней) в сумме 387 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 10.02.2017 в сумме 148 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 349000 руб. на срок 60 мес. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 70700 руб. 26.11.2016 истец отказалась от услуг, 07.12.2016 ответчик произвел частичный возврат комиссии в сумме 42426 руб., в остальной части в добровольном порядке требования банком не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Е. взыскана спорная плата в сумме 8 242 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 2345 руб. в пользу истца и общественной организации. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, отказ от договора в части не предусмотрен законом, поскольку услуги носят комплексный характер, а потому плата за них взимается за весь пакет, разделить объем услуг и определить стоимость каждой услуги, от которой отказался истец невозможно, а потому отказ от услуг является неправомерным. Кроме того, банком были понесены дополнительные расходы со страхованием истца, односторонний отказ от дополнительных услуг банка повлечет расторжение договора страхования, тогда как банк будет лишен возможности получить уплаченное страховое возмещение. Кроме того, с учетом фактических расходов, понесенных банком, а также пропорционально периоду пользования, истцу могла быть возвращена плата только в сумме 4318 руб. 63 коп. (70700 руб. - 64674 руб. /фактические расходы/ - 1707 руб. 37 коп. /пропорционально времени пользованию/), однако банк в добровольном порядке вернул 42420 руб., то есть пропорционально времени пользования, фактически удовлетворил требования истца добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Е., извещенные лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 349000 руб. на срок 60 мес.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в указанной в договоре сумме, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный": подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 70700 руб. (л. д. 39 - 40, 42).
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.11.2016 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, при этом банк 07.12.2016 осуществил возврат спорной платы в сумме 42420 руб. (л. д. 46 оборот).
Определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, обосновано отклоняя справку о фактических расходах банка (л. д. 44), согласно которой фактические расходы банка по договору сторон от 13.10.2015 на 01.01.2016 составили 64674 руб. из 70700 руб., то есть за 2,5 мес. при оплате стоимости услуг за 60 мес., суд первой инстанции обосновано, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, осуществил расчет исходя из периода пользования и на дату отказа от договора, правильно исчислил сумму возврата.
В указанной связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскал штраф.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14172/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за предоставление дополнительных услуг, убытков в виде уплаченных процентов на эту сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах потребителя-заемщика, указала, что заемщик оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги, впоследствии отказался от этих услуг, но банк возвратил комиссию лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14172/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Е. с иском (с учетом заявления об уточнении иска от 10.02.2017 л. д. 27 - 28), просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 8242 руб. 39 коп. (70700 руб. - 20031 руб. 31 коп. /пропорционально времени пользования/ - 42426 руб. /возвращено банком добровольно/), убытки в виде процентов по ставке 26 процентов годовых на сумму невозвращенной платы (8242 руб. 39 коп. x 26 процентов годовых / 365 дней x 66 дней) в сумме 387 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 10.02.2017 в сумме 148 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 349000 руб. на срок 60 мес. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 70700 руб. 26.11.2016 истец отказалась от услуг, 07.12.2016 ответчик произвел частичный возврат комиссии в сумме 42426 руб., в остальной части в добровольном порядке требования банком не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Е. взыскана спорная плата в сумме 8 242 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 2345 руб. в пользу истца и общественной организации. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, отказ от договора в части не предусмотрен законом, поскольку услуги носят комплексный характер, а потому плата за них взимается за весь пакет, разделить объем услуг и определить стоимость каждой услуги, от которой отказался истец невозможно, а потому отказ от услуг является неправомерным. Кроме того, банком были понесены дополнительные расходы со страхованием истца, односторонний отказ от дополнительных услуг банка повлечет расторжение договора страхования, тогда как банк будет лишен возможности получить уплаченное страховое возмещение. Кроме того, с учетом фактических расходов, понесенных банком, а также пропорционально периоду пользования, истцу могла быть возвращена плата только в сумме 4318 руб. 63 коп. (70700 руб. - 64674 руб. /фактические расходы/ - 1707 руб. 37 коп. /пропорционально времени пользованию/), однако банк в добровольном порядке вернул 42420 руб., то есть пропорционально времени пользования, фактически удовлетворил требования истца добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Е., извещенные лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 349000 руб. на срок 60 мес.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в указанной в договоре сумме, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный": подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 70700 руб. (л. д. 39 - 40, 42).
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.11.2016 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, при этом банк 07.12.2016 осуществил возврат спорной платы в сумме 42420 руб. (л. д. 46 оборот).
Определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, обосновано отклоняя справку о фактических расходах банка (л. д. 44), согласно которой фактические расходы банка по договору сторон от 13.10.2015 на 01.01.2016 составили 64674 руб. из 70700 руб., то есть за 2,5 мес. при оплате стоимости услуг за 60 мес., суд первой инстанции обосновано, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, осуществил расчет исходя из периода пользования и на дату отказа от договора, правильно исчислил сумму возврата.
В указанной связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскал штраф.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)