Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, в редакции определения суда от..... года, с учетом дополнительного решения от..... года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С.Н., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной - отказать.
В удовлетворении заявления С.Н. о повороте исполнения решения суда - отказать.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С.Н., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что..... года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N....., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г........., ул......., д. 6, стр. 1, кв.... (договор об ипотеке N........ от..... г.). Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с С.Н. задолженность по кредитному договору N.... в размере 850921 доллар США 38 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., д. 6, стр. 1, кв......, установив начальную продажную цену в размере 19800000 руб.
Кроме того, ........ года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N........, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (договор поручительства N..... от....... г.), а также ипотекой нежилых помещений (договор об ипотеке N...... от 07 декабря...... года) и ипотекой нежилого помещения в силу закона. Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N....... в размере 9850722 доллара США 93 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на предметы ипотеки, расположенные по адресу: г......, ул........, д. 6, стр. 1: нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 130742, нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 32402, нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 24529, нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м с кадастровым (условным.) номером 39618, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 27405, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24530, нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 37267, нежилое помещение общей площадью 189,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24528, нежилое помещение общей площадью 151, 1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24527, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (конторские помещения) общей площадью 191,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 77477, расположенное по адресу: г......, ул......, дом 6.
С.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что по договору об ипотеке от 29 мая.... года N..... он передал банку в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д. 6, стр. 1, кв........, на которую установлена залоговая стоимость значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил суд признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке N....... от 29 мая..... г. в части установления залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 20507340 руб. По договор об ипотеке N...... от 17 декабря...... года он передал банку в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул....., д. 6, стр. 1, общей залоговой стоимостью 167236242 руб., которая значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке..... от 7 декабря...... г. в части установления общей стоимости предмета ипотеки в размере 167236242 руб., признать недействительными п. п. 5.1, 5.4.2 указанного договора.
15 февраля...... года Хамовническим районным судом города Москвы по делу было вынесено решение, которым взыскано в пользу "Росинтербанк" с С.Н. 850921,36 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в солидарном порядке 9536483,71 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исков С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоров в части отказано. Суд также взыскал в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" госпошлину с С.Н. в сумме 98000 руб., с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля...... года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля........ года решение суда отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" требования банка поддержал, исковые требования С.Н. не признал.
Представитель ответчика С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что с учетом реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнения первоначального решения суда, задолженность заемщика по кредитным договорам погашена полностью и излишне взыскано 1094943,12 доллара США, в отношении которых просил осуществить поворот исполнения решения суда, также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Росинтербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, то в иске не могло быть отказано, и признав обоснованным заявленные требования, суд должен был взыскать задолженность и определить порядок исполнения решения суда с учетом уже произведенного взыскания. Также пояснил, что не взысканы все пени по двум договорам.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО КБ "Росинтербанк" С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н. - Л., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая..... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N........, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США под 17 процентов годовых на срок до 29 мая... г.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке N....... от 29 мая........ г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г........, ул......., д. 6, стр. 1, кв........
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк", задолженность заемщика по кредитному договору N........ по состоянию на 24 января...... г. составляла 850921 доллар США 38 центов, в том числе сумма основного долга - 613852 доллара США 72 цента, сумма просроченного долга - 86147 долларов США 28 центов, проценты за пользование кредитом - 74802 доллара США 80 центов, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 40626 долларов США 45 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 35492 доллара США 12 центов.
7 декабря...... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. быт заключен кредитный договор N......., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" был заключен договор поручительства N........ от 7 декабря....... г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня..... г., вступившим в законную силу 29 сентября....... года, договор поручительства N...... от 7 декабря....... г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Эс Ар Джи Холдингс" отказал.
В обеспечение кредитного договора N..... от 7 декабря...... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен договор об ипотеке N...... от 7 декабря....... г., предметом ипотеки по которому являются девять нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Суд также определил, что ипотека в силу закона возникла в отношении приобретенного С.Н. на заемные средства нежилого помещения общей площадью 191,2 кв. м с кадастровым (условным) номером......, расположенного по адресу: г. Москва, ул....., дом 6.
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность заемщика по кредитному договору N....... по состоянию на 24 января...... г. составила 9850722 доллара США 93 цента, в том числе сумма основного долга - 6264510 долларов США 65 центов, сумма просроченного долга - 1535489 долларов США 35 центов, проценты за пользование кредитом 836483 доллара США 71 цент, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 817511 долларов США 7 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 396728 долларов США 16 центов.
Общая сумма требований о взыскании задолженности составила 10701644 доллара США 31 цент.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца по кредитному договору N......., районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 789966 долларов США 42 цента.
Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам определена судом в сумме 10277371 доллар США 51 цент.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными п. 1.2 договора об ипотеке N....... от 29 мая...... г., п. п. 1.2, 5.1, 5.4.2 договора об ипотеке N........ от 7 декабря..... г. в части установления общей залоговой стоимости предмета ипотеки районный суд отказал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В части наличия кредиторской задолженности, ее размера, отказа в иске к ООО "Эс Ар Джи Холдингс", и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение общей суммы пеней по кредитному договору N.... на 424272,81 доллара США, то есть с 1214239,23 доллара США (817511,07 + 396728,16) до 789966,42 долларов США, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Росинтербанк" требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля...... г. (исполнительное производство N......., исполнительный лист ВС N.....) заложенное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем, и на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" 18 февраля.... года было перечислено 360839074 руб. 45 коп., которые полностью покрывают взысканную судом сумму 360711074 руб. 45 коп. (10277371,51 x 35,0976), рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату зачисления, и расходы по оплате госпошлины в размере 128000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Следовательно, после отмены решения суда по новым обстоятельствам дело рассматривается заново с принятием решения по заявленным требованиям.
В свою очередь, решение суда являться основанием для совершения действий по его исполнению.
При этом, в силу положений ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав истцу в удовлетворении заявленных в вышеуказанной части исковых требованиях, суд, по сути, создал ситуацию, при которой отсутствует судебный акт, подтверждающий законность данных требований истца и соответственно, обоснованность его исполнения в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскании с С.Н. Л.В.Д.Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженности по состоянию на 24 января...... года по кредитному договору N...... от 29 мая....... года в размере 850921,36 доллара США, по кредитному договору N........ от 7 декабря........ года в размере 9426450,12 доллара США (9850722,93 - 424272,81) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании положений ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 того же Закона при наличии спора определяет их стоимость в размере 80% от рыночной стоимости по представленным истцом отчетам на л.д. 16 - 39 т. 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства N....... 18 февраля...... г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" были перечислены денежные средства, покрывающие всю сумму взыскания по данному иску за счет реализации залогового имущества, в отмененной части решение суда исполнению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что после распределения банком поступивших от судебного пристава денежных средств остались не погашенными пени по кредитному договору N..... в суммах 40626,45 и 35492,12 доллара США, по кредитному договору N....... в суммах 817511,07 и 396728,16 доллара США противоречат материалам дела, поскольку суд правомерно уменьшил общий размер пеней по последнему договору и с учетом общей суммы взыскания определил, что перечисленные банку 18.02....... года денежные средства в пересчете на рубли по курсу на дату перевода эквивалентны сумме взысканных по настоящему иску денежных средств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября... года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля..... года в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N........ от 29 мая......... года по состоянию на 24 января......... года в размере 850921,36 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N....... от 7 декабря....... года по состоянию на 24 января.... года в размере 9426450,12 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее С.Н.:
- - квартиру площадью 96,1 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул........, д. 6, стр. 1, кв........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22880000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 189,90 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 44800000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: .........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 24000000 рублей:
- - нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 36320000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м, кадастровый (условный) номер........., находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 40960000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ............, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м, кадастровый (условный), номер......, находящееся по адресу: ..........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 21440000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 189,70 кв. м, кадастровый (условный) номер........., находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 47280000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 151,10 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 37840000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 191,2 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 45120000 рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.
Решение суда в этой части в исполнение не приводить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25016/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-25016
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, в редакции определения суда от..... года, с учетом дополнительного решения от..... года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С.Н., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной - отказать.
В удовлетворении заявления С.Н. о повороте исполнения решения суда - отказать.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к С.Н., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что..... года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N....., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г........., ул......., д. 6, стр. 1, кв.... (договор об ипотеке N........ от..... г.). Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с С.Н. задолженность по кредитному договору N.... в размере 850921 доллар США 38 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., д. 6, стр. 1, кв......, установив начальную продажную цену в размере 19800000 руб.
Кроме того, ........ года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N........, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (договор поручительства N..... от....... г.), а также ипотекой нежилых помещений (договор об ипотеке N...... от 07 декабря...... года) и ипотекой нежилого помещения в силу закона. Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N....... в размере 9850722 доллара США 93 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на предметы ипотеки, расположенные по адресу: г......, ул........, д. 6, стр. 1: нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 130742, нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 32402, нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 24529, нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м с кадастровым (условным.) номером 39618, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 27405, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24530, нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 37267, нежилое помещение общей площадью 189,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24528, нежилое помещение общей площадью 151, 1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24527, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (конторские помещения) общей площадью 191,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 77477, расположенное по адресу: г......, ул......, дом 6.
С.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что по договору об ипотеке от 29 мая.... года N..... он передал банку в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д. 6, стр. 1, кв........, на которую установлена залоговая стоимость значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил суд признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке N....... от 29 мая..... г. в части установления залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 20507340 руб. По договор об ипотеке N...... от 17 декабря...... года он передал банку в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул....., д. 6, стр. 1, общей залоговой стоимостью 167236242 руб., которая значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке..... от 7 декабря...... г. в части установления общей стоимости предмета ипотеки в размере 167236242 руб., признать недействительными п. п. 5.1, 5.4.2 указанного договора.
15 февраля...... года Хамовническим районным судом города Москвы по делу было вынесено решение, которым взыскано в пользу "Росинтербанк" с С.Н. 850921,36 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с С.Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в солидарном порядке 9536483,71 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исков С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоров в части отказано. Суд также взыскал в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" госпошлину с С.Н. в сумме 98000 руб., с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля...... года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля........ года решение суда отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" требования банка поддержал, исковые требования С.Н. не признал.
Представитель ответчика С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что с учетом реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнения первоначального решения суда, задолженность заемщика по кредитным договорам погашена полностью и излишне взыскано 1094943,12 доллара США, в отношении которых просил осуществить поворот исполнения решения суда, также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Росинтербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, то в иске не могло быть отказано, и признав обоснованным заявленные требования, суд должен был взыскать задолженность и определить порядок исполнения решения суда с учетом уже произведенного взыскания. Также пояснил, что не взысканы все пени по двум договорам.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО КБ "Росинтербанк" С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н. - Л., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая..... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен кредитный договор N........, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США под 17 процентов годовых на срок до 29 мая... г.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке N....... от 29 мая........ г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г........, ул......., д. 6, стр. 1, кв........
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк", задолженность заемщика по кредитному договору N........ по состоянию на 24 января...... г. составляла 850921 доллар США 38 центов, в том числе сумма основного долга - 613852 доллара США 72 цента, сумма просроченного долга - 86147 долларов США 28 центов, проценты за пользование кредитом - 74802 доллара США 80 центов, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 40626 долларов США 45 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 35492 доллара США 12 центов.
7 декабря...... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. быт заключен кредитный договор N......., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" был заключен договор поручительства N........ от 7 декабря....... г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня..... г., вступившим в законную силу 29 сентября....... года, договор поручительства N...... от 7 декабря....... г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Эс Ар Джи Холдингс" отказал.
В обеспечение кредитного договора N..... от 7 декабря...... г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и С.Н. был заключен договор об ипотеке N...... от 7 декабря....... г., предметом ипотеки по которому являются девять нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Суд также определил, что ипотека в силу закона возникла в отношении приобретенного С.Н. на заемные средства нежилого помещения общей площадью 191,2 кв. м с кадастровым (условным) номером......, расположенного по адресу: г. Москва, ул....., дом 6.
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность заемщика по кредитному договору N....... по состоянию на 24 января...... г. составила 9850722 доллара США 93 цента, в том числе сумма основного долга - 6264510 долларов США 65 центов, сумма просроченного долга - 1535489 долларов США 35 центов, проценты за пользование кредитом 836483 доллара США 71 цент, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 817511 долларов США 7 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 396728 долларов США 16 центов.
Общая сумма требований о взыскании задолженности составила 10701644 доллара США 31 цент.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца по кредитному договору N......., районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 789966 долларов США 42 цента.
Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам определена судом в сумме 10277371 доллар США 51 цент.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными п. 1.2 договора об ипотеке N....... от 29 мая...... г., п. п. 1.2, 5.1, 5.4.2 договора об ипотеке N........ от 7 декабря..... г. в части установления общей залоговой стоимости предмета ипотеки районный суд отказал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В части наличия кредиторской задолженности, ее размера, отказа в иске к ООО "Эс Ар Джи Холдингс", и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение общей суммы пеней по кредитному договору N.... на 424272,81 доллара США, то есть с 1214239,23 доллара США (817511,07 + 396728,16) до 789966,42 долларов США, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Росинтербанк" требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля...... г. (исполнительное производство N......., исполнительный лист ВС N.....) заложенное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем, и на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" 18 февраля.... года было перечислено 360839074 руб. 45 коп., которые полностью покрывают взысканную судом сумму 360711074 руб. 45 коп. (10277371,51 x 35,0976), рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату зачисления, и расходы по оплате госпошлины в размере 128000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Следовательно, после отмены решения суда по новым обстоятельствам дело рассматривается заново с принятием решения по заявленным требованиям.
В свою очередь, решение суда являться основанием для совершения действий по его исполнению.
При этом, в силу положений ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав истцу в удовлетворении заявленных в вышеуказанной части исковых требованиях, суд, по сути, создал ситуацию, при которой отсутствует судебный акт, подтверждающий законность данных требований истца и соответственно, обоснованность его исполнения в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскании с С.Н. Л.В.Д.Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженности по состоянию на 24 января...... года по кредитному договору N...... от 29 мая....... года в размере 850921,36 доллара США, по кредитному договору N........ от 7 декабря........ года в размере 9426450,12 доллара США (9850722,93 - 424272,81) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании положений ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 того же Закона при наличии спора определяет их стоимость в размере 80% от рыночной стоимости по представленным истцом отчетам на л.д. 16 - 39 т. 2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства N....... 18 февраля...... г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" были перечислены денежные средства, покрывающие всю сумму взыскания по данному иску за счет реализации залогового имущества, в отмененной части решение суда исполнению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что после распределения банком поступивших от судебного пристава денежных средств остались не погашенными пени по кредитному договору N..... в суммах 40626,45 и 35492,12 доллара США, по кредитному договору N....... в суммах 817511,07 и 396728,16 доллара США противоречат материалам дела, поскольку суд правомерно уменьшил общий размер пеней по последнему договору и с учетом общей суммы взыскания определил, что перечисленные банку 18.02....... года денежные средства в пересчете на рубли по курсу на дату перевода эквивалентны сумме взысканных по настоящему иску денежных средств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября... года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля..... года в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N........ от 29 мая......... года по состоянию на 24 января......... года в размере 850921,36 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N....... от 7 декабря....... года по состоянию на 24 января.... года в размере 9426450,12 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее С.Н.:
- - квартиру площадью 96,1 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул........, д. 6, стр. 1, кв........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22880000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 189,90 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 44800000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: .........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 24000000 рублей:
- - нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 36320000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м, кадастровый (условный) номер........., находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 40960000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ............, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м, кадастровый (условный), номер......, находящееся по адресу: ..........., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 21440000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 189,70 кв. м, кадастровый (условный) номер........., находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 47280000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 151,10 кв. м, кадастровый (условный) номер........, находящееся по адресу: ........, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 37840000 рублей;
- - нежилое помещение общей площадью 191,2 кв. м, кадастровый (условный) номер......, находящееся по адресу: ......., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 45120000 рублей.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.
Решение суда в этой части в исполнение не приводить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)