Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авангард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-130788/15 (118-1044), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Авангард" (ИНН 1841023255, ОГРН 1121841000258)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козырева М.В. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиком Договора лизинга от 05.12.2012 г. N 17772/2012, отраженного в письме от 18.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-130788/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 17772/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 г. изготовления.
Передача предмета лизинга истцу сторонами не оспаривалась.
Согласно п. 5.3 Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адрес, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.
20.04.2015 г. ответчик направил на электронный адрес истца (rbank.18@mail.ru) текстовое сообщение, датированное 18.03.2015 г., о расторжении Договора.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец ссылался на то, что право ответчика на досрочное одностороннее расторжение спорного Договора не возникло, так как ответчик нарушил порядок такого расторжения и у него отсутствовали основания для расторжения договора.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 5 Договора указан адрес местонахождения и почтовый адрес истца (лизингополучателя), УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 5.
Истец сослался на ответ ОСП Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики - Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 04.06.2015 г. N 69.1.17.3-11/1618 на заявление истца от 28.05.2015 г., согласно которой корреспонденция от ООО "Каркаде" в адрес ООО "Авангард" за период с 18.03.2015 г. по 23.04.2015 г. не поступала.
При этом истец указал, что в Договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, Общих условий не содержится оговорок об использовании электронного адреса истца (rbank.18@mail.ru) для направления юридически значимых сообщений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, принял во внимание, что в Договоре не предусмотрено направление лизингополучателю юридически значимых сообщений через электронную почту, но сам истец указал в иске, что он получил по своему электронному адресу от ответчика оспариваемое уведомление. Однако истец не воспользовался возможностью проверить сведения, полученные им в электронном письме и удостовериться, действительно ли оно исходит от ответчика (хотя такая проверка и не являлась его обязанностью).
Как указано в п. 5.4 Общих условий договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора.
Следовательно, стороны согласовали, что расторжение Договора не связано с получением уведомления о его расторжении, а для расторжения Договора достаточно лишь исполнения лизингодателем обязанности направить лизингополучателю соответствующее уведомление.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в данном случае ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом, так как он помимо прочего направил 19.03.2015 г. уведомление об отказе от Договора по почтовому адресу истца (т. 1 л.д. 103), которое не было вручено истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (т. 1 л.д. 107-108).
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что совокупность указанных обстоятельств, а также то, что к моменту отказа ответчика от исполнения Договора у ответчика имелись достаточные основания для такого отказа (неуплата более двух платежей подряд, общая сумма задолженности составляла к моменту расторжения Договора 194794,19 руб.), является основанием для признания судом требований истца необоснованными и отказа в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Все представленные истцом платежные поручения по внесению лизинговых платежей по Договору были учтены ответчиком.
При этом истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих его позицию о том, что на момент отказа ответчика от Договора у последнего не имелись оснований для его расторжения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-130788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 09АП-3771/2016 ПО ДЕЛУ N А40-130788/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-3771/2016
Дело N А40-130788/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авангард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-130788/15 (118-1044), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Авангард" (ИНН 1841023255, ОГРН 1121841000258)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козырева М.В. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиком Договора лизинга от 05.12.2012 г. N 17772/2012, отраженного в письме от 18.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-130788/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 17772/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 г. изготовления.
Передача предмета лизинга истцу сторонами не оспаривалась.
Согласно п. 5.3 Общих условий Договора, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адрес, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.
20.04.2015 г. ответчик направил на электронный адрес истца (rbank.18@mail.ru) текстовое сообщение, датированное 18.03.2015 г., о расторжении Договора.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец ссылался на то, что право ответчика на досрочное одностороннее расторжение спорного Договора не возникло, так как ответчик нарушил порядок такого расторжения и у него отсутствовали основания для расторжения договора.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 5 Договора указан адрес местонахождения и почтовый адрес истца (лизингополучателя), УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 5.
Истец сослался на ответ ОСП Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики - Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 04.06.2015 г. N 69.1.17.3-11/1618 на заявление истца от 28.05.2015 г., согласно которой корреспонденция от ООО "Каркаде" в адрес ООО "Авангард" за период с 18.03.2015 г. по 23.04.2015 г. не поступала.
При этом истец указал, что в Договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, Общих условий не содержится оговорок об использовании электронного адреса истца (rbank.18@mail.ru) для направления юридически значимых сообщений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, принял во внимание, что в Договоре не предусмотрено направление лизингополучателю юридически значимых сообщений через электронную почту, но сам истец указал в иске, что он получил по своему электронному адресу от ответчика оспариваемое уведомление. Однако истец не воспользовался возможностью проверить сведения, полученные им в электронном письме и удостовериться, действительно ли оно исходит от ответчика (хотя такая проверка и не являлась его обязанностью).
Как указано в п. 5.4 Общих условий договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора.
Следовательно, стороны согласовали, что расторжение Договора не связано с получением уведомления о его расторжении, а для расторжения Договора достаточно лишь исполнения лизингодателем обязанности направить лизингополучателю соответствующее уведомление.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в данном случае ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом, так как он помимо прочего направил 19.03.2015 г. уведомление об отказе от Договора по почтовому адресу истца (т. 1 л.д. 103), которое не было вручено истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (т. 1 л.д. 107-108).
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что совокупность указанных обстоятельств, а также то, что к моменту отказа ответчика от исполнения Договора у ответчика имелись достаточные основания для такого отказа (неуплата более двух платежей подряд, общая сумма задолженности составляла к моменту расторжения Договора 194794,19 руб.), является основанием для признания судом требований истца необоснованными и отказа в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Все представленные истцом платежные поручения по внесению лизинговых платежей по Договору были учтены ответчиком.
При этом истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих его позицию о том, что на момент отказа ответчика от Договора у последнего не имелись оснований для его расторжения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-130788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)