Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части взыскания суммы основного долга.
дата представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком фио понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма на оплату государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, а также на проезд представителя в судебные заседания в размере сумма.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушениях норм процессуального права, в том числе, о не извещении фио о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было рассмотрено без надлежащего извещения фио.
Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения Мещанского районного суда адрес от дата.
Представитель истца - наименование организации (в настоящее время Банка ВТБ24 ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал,
Ответчик - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 адрес (в настоящее время наименование организации 24 (ПАО) обратилось в суд с требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части взыскания суммы основного долга.
Отмечая, что, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы фио заявлены рассматриваемые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, следовательно, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, по положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.
Подлинники квитанций по направлению апелляционной жалобы почтой в суд, проездных документов не представлены, а представленные их копии, не заверены надлежащим образом.
Также, заявителем не представлены доказательства относимости проездных документов на которые он ссылается, к рассмотренным требованиям.
Также, в представленной фио доверенности на представление его интересов фио, фио отсутствуют сведения о том, что она выдана на представление интересов именно по рассматриваемому делу, поэтому оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение данной доверенности нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя фио - фио о взыскании судебных расходов, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика фио - фио о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16197/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16197/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части взыскания суммы основного долга.
дата представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком фио понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма на оплату государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, а также на проезд представителя в судебные заседания в размере сумма.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушениях норм процессуального права, в том числе, о не извещении фио о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было рассмотрено без надлежащего извещения фио.
Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения Мещанского районного суда адрес от дата.
Представитель истца - наименование организации (в настоящее время Банка ВТБ24 ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал,
Ответчик - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 адрес (в настоящее время наименование организации 24 (ПАО) обратилось в суд с требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования ВТБ 24 адрес (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части взыскания суммы основного долга.
Отмечая, что, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы фио заявлены рассматриваемые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, следовательно, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, по положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.
Подлинники квитанций по направлению апелляционной жалобы почтой в суд, проездных документов не представлены, а представленные их копии, не заверены надлежащим образом.
Также, заявителем не представлены доказательства относимости проездных документов на которые он ссылается, к рассмотренным требованиям.
Также, в представленной фио доверенности на представление его интересов фио, фио отсутствуют сведения о том, что она выдана на представление интересов именно по рассматриваемому делу, поэтому оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение данной доверенности нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя фио - фио о взыскании судебных расходов, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика фио - фио о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)