Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной ХРОО ЗПП "Митра", действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра", действующей в интересах К. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора N 0006543201 от 27.04.2012 года в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты недействительным, о взыскании денежных средств за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за комиссию за выдачу наличных денежных средств, за комиссию за обслуживание карты, о взыскании неустойки, компенсации морального, применении положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей",
установила:
Истец Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (ХРОО ЗПП "Митра") обратилась в суд с иском в интересах К. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, указывая, что между К. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) 27.04.2012 года заключен кредитный договор N 0006543201. Договор заключен посредством направления истцом ответчику оферты в виде заявления на оформление кредитной карты и акцептирования оферты ответчиком путем активации кредитной карты. При этом договор потребителю не вручался, направлена кредитная карта с PIN-кодом и тарифным планом. По условиям кредитного договора банк фактически обязал заемщика дать согласие на уплату страховых взносов за участие в программе коллективного страхования жизни заемщика, уплату комиссий за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом кредитования *** рублей, а потребитель приняла на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Потребитель считает, что при выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты и компенсации расходов "Тинькофф Кредитные системы Банк" за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Истец ХРОО ЗПП "Митра" просило суд признать условия кредитного договора N 0006543201 от 27.04.2012 года в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты недействительными и взыскать с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу К. комиссию за присоединение к программе страховой защиты заемщиков в размере ***,95 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств ***,05 руб.; комиссию за обслуживание карты в размере *** руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, применить положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
К. в судебное заседание не явилась, ХРОО ЗПП "Митра", представившее ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности М. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ХРОО ЗПП "Митра" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между К. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор N 0006543201. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В своем Заявлении-Анкете К. подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал базовую процентную ставку по операциям покупок **% годовых, процентную ставку по кредиту в размере **% годовых, плату за обслуживание карты ** руб., минимальный платеж не более **% от задолженности, но не менее **руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - ** руб., второй раз - **% от задолженности плюс ** руб., третий и более раз подряд - **% от задолженности плюс **руб., неустойка при неоплате минимального платежа **% годовых, комиссия за операцию получения наличных денежных средств **% плюс ** руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях **% годовых плюс *** руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности *** руб., плата за включение в программу страховой защиты **% от задолженности.
К. своей подписью на Заявлении-Анкете подтвердила также, что была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил К. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования *** рублей, а К., как заемщик, приняла на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.
Банк, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, после фактического получения которой, истец позвонила в Банк с предложением активировать ее. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, до активации кредитной карты Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 309 - 310, 421, 423, 428, 434, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХРОО ЗПП "Митра".
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и ежемесячными счетами-выписками по нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установлении ответчиком ежегодной платы за обслуживание карты, суд первой инстанции правомерно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность совершения данной операции является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми К. согласилась и которые являются неотъемлемой частью заключенного между ней и банком договора.
Установление платы за данную услугу не нарушает прав К., которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.
Поскольку факт ознакомления К. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, из текста которого следует ее согласие быть застрахованным лицом, и в котором также содержится поручение банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, комиссия, взимаемая на основании договора за оказание данной услуги не ущемляет прав К. как потребителя.
Суд первой инстанции, с учетом фактический обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты при пользовании кредитными денежными средствами.
Поскольку судом в признании оспариваемых истцом условий договора недействительными отказано, поскольку прав истца, как потребителя они не нарушают, судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу К. компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных ею в качестве комиссий.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик обязал К. застраховаться в конкретной страховой компании, нарушив тем самым ее права как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Обстоятельства, которые ХРОО ЗПП "Митра" приводит в апелляционной жалобе в обоснование данного довода были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, К. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила свое согласие на участие в программе страхования на предложенных банком условиях.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с участием в программе страхования на предложенных банком условиях, подтверждается тем, что от получения и активации кредитной карты, а также от оформления договора страхования с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" К. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в признании оспариваемых условий договора недействительными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу данные доводы повторяют доводы искового заявлении ХРОО ЗПП "Митра" и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46356/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-46356
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной ХРОО ЗПП "Митра", действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра", действующей в интересах К. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий кредитного договора N 0006543201 от 27.04.2012 года в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты недействительным, о взыскании денежных средств за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за комиссию за выдачу наличных денежных средств, за комиссию за обслуживание карты, о взыскании неустойки, компенсации морального, применении положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей",
установила:
Истец Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (ХРОО ЗПП "Митра") обратилась в суд с иском в интересах К. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, указывая, что между К. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) 27.04.2012 года заключен кредитный договор N 0006543201. Договор заключен посредством направления истцом ответчику оферты в виде заявления на оформление кредитной карты и акцептирования оферты ответчиком путем активации кредитной карты. При этом договор потребителю не вручался, направлена кредитная карта с PIN-кодом и тарифным планом. По условиям кредитного договора банк фактически обязал заемщика дать согласие на уплату страховых взносов за участие в программе коллективного страхования жизни заемщика, уплату комиссий за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом кредитования *** рублей, а потребитель приняла на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Потребитель считает, что при выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложены обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты и компенсации расходов "Тинькофф Кредитные системы Банк" за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Истец ХРОО ЗПП "Митра" просило суд признать условия кредитного договора N 0006543201 от 27.04.2012 года в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты недействительными и взыскать с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу К. комиссию за присоединение к программе страховой защиты заемщиков в размере ***,95 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств ***,05 руб.; комиссию за обслуживание карты в размере *** руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, применить положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
К. в судебное заседание не явилась, ХРОО ЗПП "Митра", представившее ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности М. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ХРОО ЗПП "Митра" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между К. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор N 0006543201. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В своем Заявлении-Анкете К. подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал базовую процентную ставку по операциям покупок **% годовых, процентную ставку по кредиту в размере **% годовых, плату за обслуживание карты ** руб., минимальный платеж не более **% от задолженности, но не менее **руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - ** руб., второй раз - **% от задолженности плюс ** руб., третий и более раз подряд - **% от задолженности плюс **руб., неустойка при неоплате минимального платежа **% годовых, комиссия за операцию получения наличных денежных средств **% плюс ** руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях **% годовых плюс *** руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности *** руб., плата за включение в программу страховой защиты **% от задолженности.
К. своей подписью на Заявлении-Анкете подтвердила также, что была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил К. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования *** рублей, а К., как заемщик, приняла на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.
Банк, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, после фактического получения которой, истец позвонила в Банк с предложением активировать ее. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, до активации кредитной карты Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 309 - 310, 421, 423, 428, 434, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХРОО ЗПП "Митра".
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и ежемесячными счетами-выписками по нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установлении ответчиком ежегодной платы за обслуживание карты, суд первой инстанции правомерно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность совершения данной операции является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми К. согласилась и которые являются неотъемлемой частью заключенного между ней и банком договора.
Установление платы за данную услугу не нарушает прав К., которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.
Поскольку факт ознакомления К. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, из текста которого следует ее согласие быть застрахованным лицом, и в котором также содержится поручение банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, комиссия, взимаемая на основании договора за оказание данной услуги не ущемляет прав К. как потребителя.
Суд первой инстанции, с учетом фактический обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты при пользовании кредитными денежными средствами.
Поскольку судом в признании оспариваемых истцом условий договора недействительными отказано, поскольку прав истца, как потребителя они не нарушают, судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу К. компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных ею в качестве комиссий.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик обязал К. застраховаться в конкретной страховой компании, нарушив тем самым ее права как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Обстоятельства, которые ХРОО ЗПП "Митра" приводит в апелляционной жалобе в обоснование данного довода были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, К. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила свое согласие на участие в программе страхования на предложенных банком условиях.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с участием в программе страхования на предложенных банком условиях, подтверждается тем, что от получения и активации кредитной карты, а также от оформления договора страхования с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" К. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в признании оспариваемых условий договора недействительными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу данные доводы повторяют доводы искового заявлении ХРОО ЗПП "Митра" и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)