Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.А.А., Т.А.Н., акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", каждого в отдельности, на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года по делу по иску акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к Т.А.Н., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску Т.А.Н. к акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о расторжении кредитного договора,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - АО КБ "ОРЕНБУРГ", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО КБ "Оренбург" и Т.А.Н. 05 сентября 2014 года заключен договор N 117/00160 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей, на срок по 05 сентября 2019 года, под 17,90% годовых. В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Т.Н.Б., который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору. Однако в период действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, сроки оплаты и по состоянию на 10 марта 2017 года сумма задолженности составила 197 623,39 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в размере 197 623,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 152, 46 рублей.
Определением суда от 18 мая 2017 года принято уточнение исковых требований, произведена замена ответчика Т.Н.Б., в связи с его смертью, на правопреемника Т.А.А., принято встречное исковое заявление Т.А.Н. к АО КБ "Оренбург", в котором истец просит расторгнуть кредитный договор N 117/00160 от 05 сентября 2014 года.
В обоснование встречного иска Т.А.Н. указал, что до сентября 2016 года он надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. Затем, допустил просрочки в связи с ухудшением финансового положения (существенно снизилась заработная плата). Он неоднократно устно обращался в Банк для решения возникшей ситуации, однако Банк отказался предоставлять ему отсрочку платежей или реструктуризацию и продолжал начислять проценты и штрафы по кредиту. Тогда он потребовал расторгнуть кредитный договор и выставить полную сумму задолженности, что также не было сделано Банком.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО КБ "Оренбург" Д., действующая на основании доверенности, требования Банка поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т.А.Н., ответчик по первоначальному иску Т.А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Т.А.Н., Т.А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 130 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей. Также с Т.А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 67 123,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,46 рублей.
С решением суда не согласились стороны.
Истец, ответчик АО КБ "ОРЕНБУРГ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ответчик, истец Т.А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него просроченных процентов, неустойки, а также взыскания с Т.А.А. кредитной задолженности отменить.
Ответчик Т.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Банка к ней отказать, взыскать всю задолженность с ответчика Т.А.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчика АО КБ "Оренбург" Л., действующая на основании доверенности, ответчик Т.А.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Банка Л., поддержавшую апелляционную жалобу Банка, возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Т.А.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4).
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между кредитором ОАО КБ "Оренбург" (Банк) и заемщиком Т.А.Н. заключен кредитный договор N 117/00160 (далее - кредитный договор) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 17,90% годовых, сроком по 05 сентября 2019 года. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения Т.А.Н. обязательств по кредитному договору Банком 05.09.2014 заключен договор поручительства с Т.Н.Б.
(дата) поручитель Т.Н.Б. умер, в связи с чем истцом предъявлены окончательные требования к заемщику Т.А.Н. и наследнику поручителя Т.Н.Б. - Т.А.А.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 197 623,39 руб. 39 коп., из которых: 57 320,61 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 186 402,18 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 600,39 руб. - сумма просроченных процентов; 620,82 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Т.А.Н. не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, установив стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти поручителя Т.Н.Б., взыскал солидарно с заемщика Т.А.Н. и наследника поручителя Т.А.А. в пользу АО КБ "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору в сумме 130 500 рублей. Оставшуюся сумма задолженности в размере 67 123,39 рублей суд взыскал в пользу Банка с заемщика Т.А.Н.
Разрешая встречные исковые требования Т.А.Н. о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб Т.А.Н. и Т.А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Поскольку поручительством Т.Н.Б. обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и Т.Н., и Т.Н.Б. обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, то смерть Т.Н.Б. не привела к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности Т.Н.Б. и его наследников, в связи с чем основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.
Поскольку в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Т.А.Н. и наследника Т.А.А. задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, утверждения Т.А.А., Т.А.Н. в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследника Т.А.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы Т.А.Н. о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности и не предоставлял должнику отсрочку платежей подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, Т.А.Н. не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются требования банка к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности до 01.10.2016, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО КБ "ОРЕНБУРГ" в части неверного определения судом состава и стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти Т.Н.Б. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего Т.А.А.
Согласно ответу от 11.05.2017 нотариуса К. на запрос суда, наследственное имущество Т.Н.Б. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) автомобиля марки HYUNDAI ACCENT.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции учел только стоимость автомобиля, которая составила 130 500 рублей.
Между тем, судом необоснованно не учтена стоимость иного имеющегося наследственного имущества: ? доли квартиры по адресу: (адрес).
Согласно сведениям, предоставленным ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" 20.09.2017 суду апелляционной инстанции, стоимость указанной квартиры по данным инвентаризации 17.03.2005 составляла 236 500 рублей.
При рассмотрении дела между сторонами спора о стоимости вышеуказанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя на 30.03.2016 не имелось, в заседании суда апелляционной инстанции стороны: представитель Банка Л. и ответчик Т.А.А., каждый в отдельности, не возражали относительно стоимости наследственной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в пределах 600 000-700 000 рублей.
В связи с этим, учитывая, что в порядке наследования от Т.Н.Б. Т.А.А. приняла ? долю квартиры (стоимостью не менее 150 000 рублей) и автомобиль марки HYUNDAI ACCENT (стоимостью 130 500 рублей), то общая стоимость наследственного имущества Т.Н.Б. составит не менее 280 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно ограничил солидарную ответственность Т.А.А. и Т.А.Н. по кредитному договору только частью стоимости наследственного имущества, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в сумме 130 500 рублей.
Поскольку стоимость наследственного имущества Т.Н.Б. превышает размер задолженности по кредитному договору в сумме 197 623,39 руб. 39 коп., вся сумма задолженности подлежала взысканию солидарно с ответчиков Т.А.Н. и Т.А.А.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года необходимо изменить, требования АО КБ "ОРЕНБУРГ" удовлетворить, взыскать в пользу Банка солидарно с Т.А.Н. и Т.А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 197 623, 39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152, 46 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" удовлетворить. Взыскать солидарно с Т.А.Н., Т.А.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 197 623, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152, 46 рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6814/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6814/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.А.А., Т.А.Н., акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", каждого в отдельности, на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года по делу по иску акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к Т.А.Н., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску Т.А.Н. к акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о расторжении кредитного договора,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - АО КБ "ОРЕНБУРГ", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО КБ "Оренбург" и Т.А.Н. 05 сентября 2014 года заключен договор N 117/00160 о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей, на срок по 05 сентября 2019 года, под 17,90% годовых. В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Т.Н.Б., который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору. Однако в период действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, сроки оплаты и по состоянию на 10 марта 2017 года сумма задолженности составила 197 623,39 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в размере 197 623,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 152, 46 рублей.
Определением суда от 18 мая 2017 года принято уточнение исковых требований, произведена замена ответчика Т.Н.Б., в связи с его смертью, на правопреемника Т.А.А., принято встречное исковое заявление Т.А.Н. к АО КБ "Оренбург", в котором истец просит расторгнуть кредитный договор N 117/00160 от 05 сентября 2014 года.
В обоснование встречного иска Т.А.Н. указал, что до сентября 2016 года он надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. Затем, допустил просрочки в связи с ухудшением финансового положения (существенно снизилась заработная плата). Он неоднократно устно обращался в Банк для решения возникшей ситуации, однако Банк отказался предоставлять ему отсрочку платежей или реструктуризацию и продолжал начислять проценты и штрафы по кредиту. Тогда он потребовал расторгнуть кредитный договор и выставить полную сумму задолженности, что также не было сделано Банком.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО КБ "Оренбург" Д., действующая на основании доверенности, требования Банка поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т.А.Н., ответчик по первоначальному иску Т.А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Т.А.Н., Т.А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 130 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей. Также с Т.А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 67 123,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,46 рублей.
С решением суда не согласились стороны.
Истец, ответчик АО КБ "ОРЕНБУРГ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ответчик, истец Т.А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него просроченных процентов, неустойки, а также взыскания с Т.А.А. кредитной задолженности отменить.
Ответчик Т.А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Банка к ней отказать, взыскать всю задолженность с ответчика Т.А.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчика АО КБ "Оренбург" Л., действующая на основании доверенности, ответчик Т.А.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Банка Л., поддержавшую апелляционную жалобу Банка, возражавшую против апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Т.А.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4).
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между кредитором ОАО КБ "Оренбург" (Банк) и заемщиком Т.А.Н. заключен кредитный договор N 117/00160 (далее - кредитный договор) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 17,90% годовых, сроком по 05 сентября 2019 года. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения Т.А.Н. обязательств по кредитному договору Банком 05.09.2014 заключен договор поручительства с Т.Н.Б.
(дата) поручитель Т.Н.Б. умер, в связи с чем истцом предъявлены окончательные требования к заемщику Т.А.Н. и наследнику поручителя Т.Н.Б. - Т.А.А.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 197 623,39 руб. 39 коп., из которых: 57 320,61 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 186 402,18 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 600,39 руб. - сумма просроченных процентов; 620,82 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Т.А.Н. не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, установив стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти поручителя Т.Н.Б., взыскал солидарно с заемщика Т.А.Н. и наследника поручителя Т.А.А. в пользу АО КБ "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору в сумме 130 500 рублей. Оставшуюся сумма задолженности в размере 67 123,39 рублей суд взыскал в пользу Банка с заемщика Т.А.Н.
Разрешая встречные исковые требования Т.А.Н. о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб Т.А.Н. и Т.А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Поскольку поручительством Т.Н.Б. обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и Т.Н., и Т.Н.Б. обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, то смерть Т.Н.Б. не привела к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности Т.Н.Б. и его наследников, в связи с чем основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.
Поскольку в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Т.А.Н. и наследника Т.А.А. задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, утверждения Т.А.А., Т.А.Н. в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследника Т.А.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы Т.А.Н. о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности и не предоставлял должнику отсрочку платежей подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, Т.А.Н. не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются требования банка к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности до 01.10.2016, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО КБ "ОРЕНБУРГ" в части неверного определения судом состава и стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти Т.Н.Б. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего Т.А.А.
Согласно ответу от 11.05.2017 нотариуса К. на запрос суда, наследственное имущество Т.Н.Б. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) автомобиля марки HYUNDAI ACCENT.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции учел только стоимость автомобиля, которая составила 130 500 рублей.
Между тем, судом необоснованно не учтена стоимость иного имеющегося наследственного имущества: ? доли квартиры по адресу: (адрес).
Согласно сведениям, предоставленным ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" 20.09.2017 суду апелляционной инстанции, стоимость указанной квартиры по данным инвентаризации 17.03.2005 составляла 236 500 рублей.
При рассмотрении дела между сторонами спора о стоимости вышеуказанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя на 30.03.2016 не имелось, в заседании суда апелляционной инстанции стороны: представитель Банка Л. и ответчик Т.А.А., каждый в отдельности, не возражали относительно стоимости наследственной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в пределах 600 000-700 000 рублей.
В связи с этим, учитывая, что в порядке наследования от Т.Н.Б. Т.А.А. приняла ? долю квартиры (стоимостью не менее 150 000 рублей) и автомобиль марки HYUNDAI ACCENT (стоимостью 130 500 рублей), то общая стоимость наследственного имущества Т.Н.Б. составит не менее 280 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно ограничил солидарную ответственность Т.А.А. и Т.А.Н. по кредитному договору только частью стоимости наследственного имущества, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в сумме 130 500 рублей.
Поскольку стоимость наследственного имущества Т.Н.Б. превышает размер задолженности по кредитному договору в сумме 197 623,39 руб. 39 коп., вся сумма задолженности подлежала взысканию солидарно с ответчиков Т.А.Н. и Т.А.А.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года необходимо изменить, требования АО КБ "ОРЕНБУРГ" удовлетворить, взыскать в пользу Банка солидарно с Т.А.Н. и Т.А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 197 623, 39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152, 46 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" удовлетворить. Взыскать солидарно с Т.А.Н., Т.А.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору N 117/00160 от 05 сентября 2014 года в сумме 197 623, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152, 46 рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)