Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказ в закрытии счета нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-3717/15 по иску М. к ЗАО КБ <...> о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ <...> о признании расторгнутым с <дата> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от <дата>, обязании ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., штрафа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75 - 79), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому денежные средства из суммы кредитования предоставлялись Банком путем зачисления на открытый на имя М. банковский счет.
М. направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N <...> в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено банком <дата>, однако требование истца Банк не исполнил.
Обращаясь в суд с иском, М. ссылалась на то, что Банк, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка по отказу в расторжении договора банковского счета и закрытии счета нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В настоящем случае открытый истцу банковский счет N <...> используется именно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, пункту 2.2 которого заемщик поручает Банку в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы ежемесячных платежей по кредиту и штрафов (пени) за просрочку ежемесячного платежа.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, М. перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанный банковский счет - закрытым, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований о признании расторгнутым договор банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3908/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3717/2015
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказ в закрытии счета нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3908/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-3717/15 по иску М. к ЗАО КБ <...> о закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ <...> о признании расторгнутым с <дата> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от <дата>, обязании ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., штрафа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75 - 79), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому денежные средства из суммы кредитования предоставлялись Банком путем зачисления на открытый на имя М. банковский счет.
М. направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N <...> в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено банком <дата>, однако требование истца Банк не исполнил.
Обращаясь в суд с иском, М. ссылалась на то, что Банк, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка по отказу в расторжении договора банковского счета и закрытии счета нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В настоящем случае открытый истцу банковский счет N <...> используется именно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, пункту 2.2 которого заемщик поручает Банку в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы ежемесячных платежей по кредиту и штрафов (пени) за просрочку ежемесячного платежа.
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, М. перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанный банковский счет - закрытым, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований о признании расторгнутым договор банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)