Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
04.04.2013 сторонами заключен кредитный договор N 774-36289782/13ф, в соответствии с которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдал заемщику Б. денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день.
Порядок возврата денежных средств заемщиком и уплата процентов согласованы сторонами в Графике платежей, являющемся приложением к договору.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 704 410,27 рублей, состоящей из основного долга в сумме 111 214,49 рублей, процентов в сумме 78 418,09 рублей за пользование кредитом, неустойки в размере 1 514 777,69 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 209 632,58 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещение ему вручено 13.09.2017.
Представитель ответчика Д. апелляционную жалобу истца считает необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 348, 350, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: копией кредитного договора и дополнительным к нему соглашением, выпиской по лицевому счету заемщика, графиком платежей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распоряжением Банка о предоставлении заемщику денежных средств и выпиской из лицевого счета заемщика.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось заключение кредитного договора и получение Б. по нему денежных средств в сумме 140 000 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что не отрицал представитель ответчика, и подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 1 704 410,27 рублей, из которых основной долг в сумме 111 214,49 рублей, проценты в сумме 78 418,09 рублей за пользование кредитом, неустойка в размере 1 514 777,69 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о явном несоответствии начисленной истцом неустойки в размере 1 514 777,69 рублей наступившим последствиям, связанным с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга в сумме 111 214,49 рублей и неуплате процентов в сумме 78 418,09 рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки, по сравнению со действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-4783/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-4783/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
04.04.2013 сторонами заключен кредитный договор N 774-36289782/13ф, в соответствии с которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдал заемщику Б. денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,10% в день.
Порядок возврата денежных средств заемщиком и уплата процентов согласованы сторонами в Графике платежей, являющемся приложением к договору.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 704 410,27 рублей, состоящей из основного долга в сумме 111 214,49 рублей, процентов в сумме 78 418,09 рублей за пользование кредитом, неустойки в размере 1 514 777,69 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 209 632,58 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещение ему вручено 13.09.2017.
Представитель ответчика Д. апелляционную жалобу истца считает необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 348, 350, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: копией кредитного договора и дополнительным к нему соглашением, выпиской по лицевому счету заемщика, графиком платежей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распоряжением Банка о предоставлении заемщику денежных средств и выпиской из лицевого счета заемщика.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось заключение кредитного договора и получение Б. по нему денежных средств в сумме 140 000 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что не отрицал представитель ответчика, и подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 1 704 410,27 рублей, из которых основной долг в сумме 111 214,49 рублей, проценты в сумме 78 418,09 рублей за пользование кредитом, неустойка в размере 1 514 777,69 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о явном несоответствии начисленной истцом неустойки в размере 1 514 777,69 рублей наступившим последствиям, связанным с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга в сумме 111 214,49 рублей и неуплате процентов в сумме 78 418,09 рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки, по сравнению со действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)