Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога векселя. Ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: вексель, выданный наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06 (3) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (АО)-телефон,46 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец наименование организации 24 (АО) обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами дата заключен кредитный договор N 2-154-06/Ф, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит на сумму сумма под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между фио и наименование организации 24 (АО) заключен договор залога векселя N ФТ/2-154-06/Ф(3) от дата. Ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вексель путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06/Ф(3) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 (АО) и фио заключен кредитный договор N 2-154-06/Ф, а также дополнительные соглашения N 1-13 к данному кредитному договору. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в размере сумма. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения банком предоставлены денежные средства (кредит) в сумме сумма, с взиманием процентов по ставке 10%. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 13 ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита до дата и оплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка в размере сумма за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между фио и наименование организации 24 (АО) заключен договор залога векселей N ФТ/2-154-06/Ф(3) от дата, согласно которому фио передал в залог истцу вексель, имеющие следующие идентификационные признаки: векселедатель - наименование организации, зарегистрированная в соответствии с законодательством адрес, регистрационный номер НЕ телефон; векселедержатель - фио, гражданин РФ; вексельная сумма (номинал) - сумма; дата, место составления векселя - дата, Никосия, Кипр; Дата платежа - по предъявлении, но не позднее дата.
В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора залога, а также заложенный вексель.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности заемщика перед банком по кредитному договору и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 358.16, 358.17, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - вексель, выданный наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06 (3) (п. 3.1) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, ответчиком выдана доверенность фио N 77 АВ N 0129761 от дата (л.д. 144), которая при отложении судебного разбирательства дата на дата извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 176).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю фио, оформив надлежащим образом доверенность от дата, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности и недействительности п. 7.2 договора залога, которым установлена договорная подсудность, также не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.2 договора залога определено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде адрес.
Данное положение договора ответчиком не оспаривалось и незаконным не признано.
Таким образом, Мещанским районным судом адрес правомерно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу заявленных требований.
Более того, нельзя не учесть разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В суде первой инстанции ответчиком о нарушениях правил подсудности не заявлялось.
Довод заявителя о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица векселедатель - наименование организации, несостоятелен, поскольку ввиду возникших между сторонами правоотношений у суда первой инстанции в силу положений ст. 43 ГПК РФ не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле наименование организации. Кроме того, что данный довод заявлен в интересах другого лица, которым решение не обжалуется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16680/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога векселя. Ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16680/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: вексель, выданный наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06 (3) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (АО)-телефон,46 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
Истец наименование организации 24 (АО) обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами дата заключен кредитный договор N 2-154-06/Ф, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит на сумму сумма под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между фио и наименование организации 24 (АО) заключен договор залога векселя N ФТ/2-154-06/Ф(3) от дата. Ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вексель путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06/Ф(3) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 (АО) и фио заключен кредитный договор N 2-154-06/Ф, а также дополнительные соглашения N 1-13 к данному кредитному договору. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в размере сумма. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения банком предоставлены денежные средства (кредит) в сумме сумма, с взиманием процентов по ставке 10%. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 13 ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита до дата и оплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка в размере сумма за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между фио и наименование организации 24 (АО) заключен договор залога векселей N ФТ/2-154-06/Ф(3) от дата, согласно которому фио передал в залог истцу вексель, имеющие следующие идентификационные признаки: векселедатель - наименование организации, зарегистрированная в соответствии с законодательством адрес, регистрационный номер НЕ телефон; векселедержатель - фио, гражданин РФ; вексельная сумма (номинал) - сумма; дата, место составления векселя - дата, Никосия, Кипр; Дата платежа - по предъявлении, но не позднее дата.
В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора залога, а также заложенный вексель.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности заемщика перед банком по кредитному договору и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 358.16, 358.17, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - вексель, выданный наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога векселей N ФТ/2-154-06 (3) (п. 3.1) в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ на дату выставления векселя на торги.
Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, ответчиком выдана доверенность фио N 77 АВ N 0129761 от дата (л.д. 144), которая при отложении судебного разбирательства дата на дата извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 176).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю фио, оформив надлежащим образом доверенность от дата, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности и недействительности п. 7.2 договора залога, которым установлена договорная подсудность, также не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.2 договора залога определено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде адрес.
Данное положение договора ответчиком не оспаривалось и незаконным не признано.
Таким образом, Мещанским районным судом адрес правомерно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу заявленных требований.
Более того, нельзя не учесть разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В суде первой инстанции ответчиком о нарушениях правил подсудности не заявлялось.
Довод заявителя о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица векселедатель - наименование организации, несостоятелен, поскольку ввиду возникших между сторонами правоотношений у суда первой инстанции в силу положений ст. 43 ГПК РФ не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле наименование организации. Кроме того, что данный довод заявлен в интересах другого лица, которым решение не обжалуется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)