Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680): Бурков С.В., представитель (доверенность от 28.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291): Исканцева Я.А., представитель (доверенность от 19.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-12584/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ",
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ"), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 78 491 963 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05 августа 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "НИКЭ" отказано. Производство по делу N А41-12584/16 по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "НИКЭ" несостоятельным (банкротом) прекращено (том 3, л.д. 9 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 12 - 13).
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ПАО "Возрождение" и представителя ООО "НИКЭ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования ПАО "Возрождение" к должнику мотивированы неисполнением ООО "НИКЭ" своих обязательств по кредитному договору N 13/136-КР от 06 декабря 2013 года, где должник (ООО "НИКЭ") выступает поручителем по договору N 13/136-ПЮ-Н от 06 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НИКЭ" не является должником ПАО "Возрождение", поскольку его обязательства по договору поручительства прекращены в добровольном порядке, путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение". Договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. ст. 367, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Истринском районном суде находится дело N 2-1408/2016 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, в том числе по договору поручительства заключенному с ООО "НИКЭ", на основании которого ПАО "Возрождение" основывает свои требования к должнику по настоящему делу.
29 апреля 2016 года ООО "Истринская районная рекламная служба" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление к ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Сондея", о признании договора поручительства прекратившим свое действие.
19 сентября 2016 года принято решение, однако в законную силу не вступило и ссылка на него заявителя апелляционной жалобы несостоятельна.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "НИКЭ" задолженности при наличии возражений должника (поручителя) относительно заявленных требований, правомерно применил положения абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НИКЭ" прекратив производство по заявлению.
Доводы ПАО "Возрождение" изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-12584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-13364/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12584/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-12584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680): Бурков С.В., представитель (доверенность от 28.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291): Исканцева Я.А., представитель (доверенность от 19.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-12584/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ",
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ"), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 78 491 963 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05 августа 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "НИКЭ" отказано. Производство по делу N А41-12584/16 по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "НИКЭ" несостоятельным (банкротом) прекращено (том 3, л.д. 9 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 12 - 13).
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ПАО "Возрождение" и представителя ООО "НИКЭ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования ПАО "Возрождение" к должнику мотивированы неисполнением ООО "НИКЭ" своих обязательств по кредитному договору N 13/136-КР от 06 декабря 2013 года, где должник (ООО "НИКЭ") выступает поручителем по договору N 13/136-ПЮ-Н от 06 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НИКЭ" не является должником ПАО "Возрождение", поскольку его обязательства по договору поручительства прекращены в добровольном порядке, путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение". Договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. ст. 367, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Истринском районном суде находится дело N 2-1408/2016 о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, в том числе по договору поручительства заключенному с ООО "НИКЭ", на основании которого ПАО "Возрождение" основывает свои требования к должнику по настоящему делу.
29 апреля 2016 года ООО "Истринская районная рекламная служба" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление к ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Сондея", о признании договора поручительства прекратившим свое действие.
19 сентября 2016 года принято решение, однако в законную силу не вступило и ссылка на него заявителя апелляционной жалобы несостоятельна.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "НИКЭ" задолженности при наличии возражений должника (поручителя) относительно заявленных требований, правомерно применил положения абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НИКЭ" прекратив производство по заявлению.
Доводы ПАО "Возрождение" изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-12584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)