Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Запольской С.В. по доверенности от 30.10.2017 N 252,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-4603/2017 (судья Фадеева А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (местонахождение: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Северный кредит" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - Банк) о взыскании 1 299 809 руб. убытков.
Решением от 26.09.2017 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт неисполнения Банком своих обязательств, повлекших причинение Обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета клиента. Считает, что Банк, зная о введении в отношении Должника процедуры банкротства, ненадлежащим образом проверил полномочия представителя Общества и, как следствие, исполнил распоряжение неуполномоченного лица о перечислении денежных средств. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, согласно которому обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности кредитного учреждения за нарушение условий договора банковского счета.
Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 1994-Р/15 путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу N А13-17723/2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Решением от 13.07.2016 по указанному делу Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В. Определением от 15.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Петрушкин М.В.
В период с 07.07.2016 по 21.07.2016 через систему онлайн платежей с расчетного счета Должника, открытого в Банке, произошло списание денежных средств на общую сумму 1 299 809 руб. 62 коп.
Считая действия Банка по списанию названных денежных средств незаконными, произведенными в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с Банка.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 этого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 847 упомянутого Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Действительно, как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Общество признано банкротом с открытием в отношении Должника конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Спорные платежи осуществлены в период с 07.07.2017 по 21.07.2017, при этом они совершены Банком на основании распоряжений клиента, поступивших через систему электронных платежей.
Судом установлено, что Банк к дате осуществления им перечислений был осведомлен об отсутствии у прежнего директора Общества полномочий по распоряжению средствами на счете Должника (том 1, лист 83).
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является безусловным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
- Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 36).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета Должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
По части спорных платежей информации, изложенной в поле "назначение платежа" платежных поручений, было достаточно для отнесения платежей к разрешенным. В материалах дела усматривается, что текущими являются, например, платежи в адрес:
- - Черновой Т.М. на сумму 75 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 04.07.2016);
- - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на сумму 700 000 руб. (оплата по договору от 01.06.2016 за ремонтные работы и услуги);
- - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Коммунальные системы" на общую сумму 65 682 руб. 81 коп. (предоплата по счетам от 11.07.2016 N 14486 - 14488, от 13.07.2016 N 14815, 14825, 14827, 14838, от 15.07.2016 N 15046 за сантехнические материалы);
- - Васипова В.В. на сумму 83 065 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 01.07.2016);
- - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. на сумму 5000 руб. (предоплата по договору за сантехническое оборудование).
Кроме того, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, отнесена к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, установив, что в спорный период очередь не исполненных в срок распоряжений к банковскому счету Общества отсутствовала, произведенные Банком платежи, как было выявлено при проведении формальной проверки, относились к разрешенным, а истцом не представлено доказательств того, что в Банк были предъявлены платежные документы по иным текущим платежам, очередность удовлетворения которых была нарушена, пришел к выводу о недоказанности Должником совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств осведомленности Банка на момент осуществления спорных платежей о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, иной задолженности истца, относящейся к первой - четвертой очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно отметил ответчик в отзыве на жалобу, Обществом не доказана недостаточность средств для погашения иных текущих платежей имевших место, по мнению заявителя, на момент проведения Банком спорных перечислений.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-4603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-4603/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А13-4603/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" Запольской С.В. по доверенности от 30.10.2017 N 252,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-4603/2017 (судья Фадеева А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (местонахождение: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Северный кредит" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - Банк) о взыскании 1 299 809 руб. убытков.
Решением от 26.09.2017 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт неисполнения Банком своих обязательств, повлекших причинение Обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета клиента. Считает, что Банк, зная о введении в отношении Должника процедуры банкротства, ненадлежащим образом проверил полномочия представителя Общества и, как следствие, исполнил распоряжение неуполномоченного лица о перечислении денежных средств. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, согласно которому обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности кредитного учреждения за нарушение условий договора банковского счета.
Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета N 1994-Р/15 путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу N А13-17723/2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Решением от 13.07.2016 по указанному делу Должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В. Определением от 15.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Петрушкин М.В.
В период с 07.07.2016 по 21.07.2016 через систему онлайн платежей с расчетного счета Должника, открытого в Банке, произошло списание денежных средств на общую сумму 1 299 809 руб. 62 коп.
Считая действия Банка по списанию названных денежных средств незаконными, произведенными в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с Банка.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 этого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 847 упомянутого Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Действительно, как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Общество признано банкротом с открытием в отношении Должника конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Спорные платежи осуществлены в период с 07.07.2017 по 21.07.2017, при этом они совершены Банком на основании распоряжений клиента, поступивших через систему электронных платежей.
Судом установлено, что Банк к дате осуществления им перечислений был осведомлен об отсутствии у прежнего директора Общества полномочий по распоряжению средствами на счете Должника (том 1, лист 83).
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является безусловным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
- Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 36).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета Должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
По части спорных платежей информации, изложенной в поле "назначение платежа" платежных поручений, было достаточно для отнесения платежей к разрешенным. В материалах дела усматривается, что текущими являются, например, платежи в адрес:
- - Черновой Т.М. на сумму 75 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 04.07.2016);
- - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на сумму 700 000 руб. (оплата по договору от 01.06.2016 за ремонтные работы и услуги);
- - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Коммунальные системы" на общую сумму 65 682 руб. 81 коп. (предоплата по счетам от 11.07.2016 N 14486 - 14488, от 13.07.2016 N 14815, 14825, 14827, 14838, от 15.07.2016 N 15046 за сантехнические материалы);
- - Васипова В.В. на сумму 83 065 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 01.07.2016);
- - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. на сумму 5000 руб. (предоплата по договору за сантехническое оборудование).
Кроме того, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, отнесена к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, установив, что в спорный период очередь не исполненных в срок распоряжений к банковскому счету Общества отсутствовала, произведенные Банком платежи, как было выявлено при проведении формальной проверки, относились к разрешенным, а истцом не представлено доказательств того, что в Банк были предъявлены платежные документы по иным текущим платежам, очередность удовлетворения которых была нарушена, пришел к выводу о недоказанности Должником совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств осведомленности Банка на момент осуществления спорных платежей о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, иной задолженности истца, относящейся к первой - четвертой очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно отметил ответчик в отзыве на жалобу, Обществом не доказана недостаточность средств для погашения иных текущих платежей имевших место, по мнению заявителя, на момент проведения Банком спорных перечислений.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-4603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)