Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Зайцева Е.Г.
04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный дата между наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о расторжении кредитного договора N... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором N 398965 от дата наименование организации (ранее - наименование организации) является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит был выдан сроком на 60 мес., под 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с фио.
В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио и представляющий по доверенности интересы ответчика фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и представляющий по доверенности интересы ответчика фио апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и представляющего по доверенности интересы ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором N 398965 от дата наименование организации (ранее - наименование организации) является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит был выдан сроком на 60 мес., под 18,9% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с фио.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на дата задолженность ответчиков составила сумма.
Дата Банком направлялось требование заемщику и поручителю о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, и расторжении договора (л.д. 30 - 36), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе:
- - сумма - просроченный основной долг;
- - сумма - просроченные проценты;
- - сумма - неустойка за просроченный основной долг;
- - сумма - неустойка за просроченные проценты.
До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.
Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным.
С учетом ходатайства ответчика фио, при определении размера неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в пользу истца в равных долях в соответствии с размером удовлетворенных требований, по сумма с каждого.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30157/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30157
Судья первой инстанции: Зайцева Е.Г.
04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный дата между наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о расторжении кредитного договора N... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором N 398965 от дата наименование организации (ранее - наименование организации) является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит был выдан сроком на 60 мес., под 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с фио.
В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио и представляющий по доверенности интересы ответчика фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный основной долг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и представляющий по доверенности интересы ответчика фио апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и представляющего по доверенности интересы ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором N 398965 от дата наименование организации (ранее - наименование организации) является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит был выдан сроком на 60 мес., под 18,9% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с фио.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на дата задолженность ответчиков составила сумма.
Дата Банком направлялось требование заемщику и поручителю о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, и расторжении договора (л.д. 30 - 36), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе:
- - сумма - просроченный основной долг;
- - сумма - просроченные проценты;
- - сумма - неустойка за просроченный основной долг;
- - сумма - неустойка за просроченные проценты.
До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.
Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным.
С учетом ходатайства ответчика фио, при определении размера неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в пользу истца в равных долях в соответствии с размером удовлетворенных требований, по сумма с каждого.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)