Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-152901/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании 855 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гушкина З.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Прокопьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял предмет лизинга.
Истец полагает, что лизингодатель без оснований удерживает авансовый платеж в размере 855 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 09АП-4307/2016 ПО ДЕЛУ N А40-152901/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 09АП-4307/2016
Дело N А40-152901/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-152901/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Прокопьевны
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании 855 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гушкина З.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Прокопьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 N АХ ЭЛ/КРД-44517/ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял предмет лизинга.
Истец полагает, что лизингодатель без оснований удерживает авансовый платеж в размере 855 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)